Решение по делу № 2-1776/2015 ~ M-1576/2015 от 05.05.2015

№ 2-1776/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Пуртиевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> к Кузнецовой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец открытое страховое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецовой Т.В. с требованием о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указывают, что +++ в ///, вследствие нарушения ПДД РФ водителем Кузнецовой Т.В., управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Морозову И.Н. на праве собственности и под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО <данные изъяты> в порядке добровольного страхования по рискам: ущерб и хищение. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузнецовой Т.В. п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Во исполнение обязательства по договору добровольного страхования ОСАО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на счет станции технического обслуживания, производившей ремонт поврежденного транспортного средства. Впоследствии, по решению Центрального районного суда г.Барнаула от +++ по иску Морозова И.Н. к ОАО <данные изъяты>», ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба с ОСАО <данные изъяты> была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Решение суда исполнено, перечисление суммы произведено. В связи с тем, что автогражданская ответственность по ОСАГО водителя Кузнецовой Т.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ОАО <данные изъяты>», ОСАО <данные изъяты> направило в адрес страховщика претензию в порядке суброгации с просьбой возместить оплаченную страхователю сумму, ОАО <данные изъяты> +++ оплатило <данные изъяты>. Не возмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты>. Указанное обстоятельство послужило причиной для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ОСАО <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.99).

Ответчица Кузнецова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с размером ущерба, указанного истцом.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда. Причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что +++ на пересечении /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... – Кузнецовой Т.В. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Морозова И.Н. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>», принадлежащее Морозову И.Н.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Кузнецова Т.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., нарушила п.<данные изъяты> ПДД. В отношении нее +++ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Кузнецовой Т.В. была застрахована в ОАО <данные изъяты>».

На момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство <данные изъяты>», принадлежащее Морозову И.Н. было застраховано в ОСАО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом (л.д.19).

ОАО <данные изъяты> компенсировало ОСАО <данные изъяты> страховое возмещение ущерба за страхователя Кузнецову Т.В. в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается решением Центрального районного суда г.Барнаула от +++, вступившим в законную силу +++, о взыскании с ОСАО <данные изъяты> в пользу Морозова И.Н. суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д.79-82).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ОСАО <данные изъяты> была произведена страховая выплата по факту причинения ущерба автомобиля <данные изъяты>», к нему перешло в силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к виновнику ДТП в сумме причиненного ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с представленным истцом отчетом ООО <данные изъяты>», по ходатайству ответчика Кузнецовой Т.В. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия (+++).

Согласно заключению эксперта ... от +++ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, имевшего место +++ с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> (л.д.64-67).

Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенные на основании вышеуказанного заключения эксперта, сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном отчете, не имеется, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилю Морозова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, а также выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное доказательство судом признано достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы Морозова И.Н. в связи с производством ремонта автомобиля, которые он должен был понести для приведения автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

Таким образом, учитывая выплаченную ОСАО <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>, с учетом заключения эксперта ... от +++, а также выплаченной ОСАО <данные изъяты> Морозову И.Н. страховой выплаты в размере утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.42), суд определяет ко взысканию с ответчика Кузнецовой Т.В. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> к Кузнецовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> с Кузнецовой Т.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья М.В. Панкратов