Решение по делу № 12-252/2012 от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2012 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Старых М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Пожарского Сергея Михайловича на постановление <должность> ОБДПС- <...> ГИБДД УМВД России по Орловской области <звание> И.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <должность> ОБДПС-<...> ГИБДД УМВД России по Орловской области <звание> И.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Пожарский С.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 40 минут на ул. <...> в г. Орле около дома №*** Пожарский С.М., заблаговременно включив левый поворот и убедившись в том, что он никому не создает помех, начал поворачивать налево. В это момент неожиданно для него на полосе встречного движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <1> под управлением водителя А.В. следовавшего в попутном направлении. При вынесении обжалуемого постановления <должность> ОБДПС-<...> ГИБДД УМВД России по Орловской области А.И. пришел к выводу о том, что Пожарский С.М., якобы, начал маневр разворота, не убедившись в его безопасности и не уступил дорога ТС <1> тем самым нарушил п. 8.1 и п. 8.8 ПДД. Однако, это не соответствует действительности, т.к. Пожарский С.М. не начинал движения или маневр разворота от правового края проезжей части, а непрерывно по ней двигался. Пожарский С.М. заблаговременно включил указатель левого поворота и начал маневр, убедившись в его безопасности. При этом, совершенно не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя <1> А.В. нарушения ПДД. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное А.И.

В судебном заседании Пожарский С.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

<должность> А.И. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, т.к. в действиях А.В. нет нарушений Правил дорожного движения.

А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав Пожарского С.М., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление о прекращении производства по административному делу в отношении А.В. является законным, и оснований для его отмены у суда не имеется.

Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения...

В судебном заседании было установлено, что постановлением <должность> ИАЗ ОБДПС-<...> ГИБДД УВД по г. Орлу А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.В. в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Согласно постановлению, водитель Пожарский С.М., управляя транспортным средством <1> госномер <...> в районе дома <адрес> в г. Орле в нарушение п.п. 8.1, 8.8. ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <1> госномер <...> под управлением А.В. который следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении пер. <...>, прямо.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, оставлено без изменения постановление <...> №*** <должность> ОБДПС-<...> ГИБДД УВД по г. Орлу А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Пожарского С.М. к административной ответственности по ст. <...> ч. <...> КоАП РФ. Данным решением установлен факт совершения Пожарским С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> ст. <...> КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 23.40 час. на ул. <...> в районе дома №*** в г. Орле водитель Пожарский С.М., управляя транспортным средством <1> госномер <...>, в нарушение п.п. 8.1 и 8.8 ПДЦ РФ при начале движения и развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <1> госномер <...> под управлением водителя А.В. который следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении пер. <...> прямо. Суд указал, что Пожарский С.М. нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, поскольку при выполнении любого маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при осуществлении маневра разворота вне перекрестка водитель должен уступить дорогу попутным транспортным средствам, при этом, судьей установлено, что Пожарский С.М., осуществляя свой маневр, создал помеху и опасность для движения транспортному средству А.В. и не уступил ему дорогу, двигавшемуся попутно.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, в действиях водителя А.В. отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем <должность> ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области А.И. обоснованно и законно в отношении А.В. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пожарского Сергея Михайловича на постановление <...> №*** инспектора ИАЗ ОБДПС-<...> ГИБДД УВД по г. Орлу А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья: