Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2011 (2-9527/2010;) ~ М-9188/2010 от 14.12.2010

2-680/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03 апреля 2010 года приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №. Автомобиль был приобретен у комиссионера ООО «Гранд плюс», собственником транспортного средства являлась При заключении договора купли-продажи не сообщила истцу что транспортное средство находится в залоге у банка <данные изъяты>. По причине ненадлежащего исполнения принятых на себя перед банком обязательств с в пользу <данные изъяты> решением Петрозаводского городского суда взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда было обращено взыскание на приобретенный истцом автомобиль, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 21500 рублей, взысканы расходы по уплате <данные изъяты> государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Указывает, что из-за неправомерных действий ответчика, не поставившего в известность истца при продаже транспортного средства об имеющихся обременениях, истец вынужден был понести расходы в сумме 28000 рублей по выкупу транспортного средства, оплате расходов по государственной пошлине, расходов по проведению экспертизы. Кроме того, по причине ареста транспортного средства истец не мог его использовать и вынужден был заключить договор аренды транспортного средства сроком на три месяца, заплатив за аренду автомобиля 30000 рублей. Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 11,15,1081 ГК РФ, взыскать в свою пользу понесенные убытки в размере 58000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2570 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд плюс».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее данных суду пояснениях указала, что действительно ей был продан автомобиль, находящийся в залоге, о чем покупателю она не сообщила.

Третье лицо своего представителя для участия в деле не направило, неоднократно извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда по делу № по иску <данные изъяты> к об обращении взыскания на предмет залога установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и <данные изъяты> заключен кредитный договор. Предоставлен кредит на сумму 292000 рублей. В целях обеспечения указанного выше договора между банком и заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, №, двигатель №, кузов №). Условия указанного выше договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем решением суда были удовлетворены требования <данные изъяты> к о взыскании задолженности в сумме 290080 рублей 81 копейка.

Указанным выше судебным постановлением также установлено, что в нарушение условий заключенного с <данные изъяты> договора залога продала находящийся в залоге автомобиль

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленными и не подлежащими доказыванию вновь обстоятельства, изложенные выше.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования <данные изъяты> к , обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, принадлежащий Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 21500 рублей. С в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате банком государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены затраты на выкуп заложенного имущества (транспортного средства) в сумме 21500 рублей, оплате расходов <данные изъяты> по государственной пошлине в сумме 4000 рублей, а также оплате экспертизы (оценка транспортного средства в сумме 2500 рублей), что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик не оспаривал те обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи истец не был им поставлен в известность относительно того, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, в связи с чем суд полагает установленными указанные обстоятельства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере 28000 рублей, понесенных истцом в следствии неправомерных действий ответчика.

Между тем, не подлежащими удовлетворению, по мнению суда, являются требования истца о возмещении расходов на аренду транспортного средства в размере 30000 рублей, а также расходов, понесенных при составлении договора аренды указанного транспортного средства, поскольку суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости аренды указанного транспортного средства, равно как и необходимости его аренды на определенный договором срок (более трех месяцев).

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 745 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск к о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в возмещение убытков 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович