Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-3312/2022 от 11.08.2022

77RS0030-02-2022-007186-98

дело № 2-3312/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3312/2022 по иску Шарапова Алексея Владимировича к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАЕНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору № 1 в сумме сумма; расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору № 2 в сумме сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.03.2021 стороны подписали акт приёма-передачи квартиры № 272 с выполненными отделочными работами. Истец принял квартиру по договору № ТОМ-2/7/272-1123, также 12.03.2021 стороны подписали акт приёма-передачи квартиры № 32 с выполненными отделочными работами. Истец принял квартиру по договору № ТОМ-2/10/32-1191.

В процессе эксплуатации объектов истцом были обнаружены недостатки в принятых объектах.

С целью установления суммы убытков, связанных с устранением недостатков, истец обратился в ООО «Русоценка».

Эксперт пришёл к выводу, что стоимость устранения недостатков выявленных в объекте, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость устранения недостатков выявленных в объекте, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма

19.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требование и выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в досудебном порядке, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просил отказать истцу в иске, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. 03.07.2016 N 304-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» истцом был заключён договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/272-1123, предметом которого являлось строительство и отделка квартиры ответчиком в многоквартирном жилом доме № 7, расположенному по строительному адресу: адрес, 2-й этап строительства. Цена квартиры в соответствии с договором № 1 составляет сумма

Согласно приложению № 3 к договору ответчик обязался выполнить в квартире перечень отделочных работ, установленный в приложении.

12.03.2021 стороны подписали акт приёма-передачи квартиры № 272 с выполненными отделочными работами. Истец принял квартиру по указанному договору.

Также 30.04.2019 между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/10/32-1191, предметом которого являлось строительство и отделка квартиры ответчиком в многоквартирном жилом доме № 10, расположенному по строительному адресу: адрес, 2-й этап строительства. Цена квартиры в соответствии с договором составляет сумма

Согласно приложению № 3 к договору ответчик обязался выполнить в квартире перечень отделочных работ, установленный в приложении.

12.03.2021 стороны подписали акт приёма-передачи квартиры № 32 с выполненными отделочными работами. Истец принял квартиру по указанному договору.

В процессе эксплуатации объектов долевого строительства истцом были выявлены недостатки. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Русоценка», в ходе осмотра помещения специалистом были выявлены недостатки, а также определена стоимость их устранения.

По результатам досудебного исследования установлено, что стоимость устранения недостатков выявленных в объекте, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость устранения недостатков выявленных в объекте, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма

19.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика было проведена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Содействие» составлено заключение №130/22-х1 от 08.11.2022.

Согласно выводам эксперта качество строительных работ на спорных объектах не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, в квартирах имеются строительные недостатки. Подавляющее число дефектов носят технологический характер возникновения, в отношении части дефектов эксперт не смог сделать однозначный вывод о причинах их возникновения, ввиду не отражения их в листе осмотра объекта долевого строительства, стоимость устранения дефектов, выявленных в объекте, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость устранения дефектов, выявленных в объекте, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 272 по адресу: адрес по адресу: адрес, с участием истца при извещении ответчика о времени и месте натурального осмотра объектов. При проведении исследования и ответах на поставленные вопросы, эксперт использовал метод сплошного визуального осмотра, с применением методики определения сметной стоимости строительства. Суд полагает, что заключение является ясным, ответы на вопросы даны четко, исследовательская часть заключения мотивирована.

Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 43/22 от 28.06.2022 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, суд оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что никаких объективных доказательств отсутствия в объектах долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, исходя из стоимости их устранения, установленной при проведении судебной экспертизы.

При этом суд исходит из тех обстоятельств, что в ходе рассмотрения дела судом установлено несоответствие переданных ответчиком истцу квартир строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

Тот факт, что в отношении части выявленных дефектов экспертом не определен механизм их возникновения, не свидетельствует о том, что они возникли в процессе эксплуатации, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент передачи объектом такие недостатки отсутствовали и возникли после передачи квартир истцу.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Доводы ответчика о том, что 12.03.2021 квартиры переданы истцу по акту без замечаний, также по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра объектов, а также подтверждены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не являются очевидными и могли остаться незамеченными в ходе визуального осмотра помещений истцом при принятии квартир от застройщика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов, выявленных в объекте, расположенном по адресу: адрес, в размере сумма, стоимость устранения дефектов, выявленных в объекте, расположенном по адресу: адрес, в размере сумма, а всего сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежащего применению с 25 марта 2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также установив нарушение исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, должен был определить размер компенсации причиненного морального вреда.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения претензии и искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

При этом суд учитывает, что такой нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления. Вместе с тем, в данном случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

Передаточный акт между сторонами по настоящему делу в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, составлен 12.03.2021, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем, от ответственности за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма, о взыскании которого просит истец.

Кроме того, в силу прямого указания закона по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 381 579,76 (713 159,53 + 50 000/2).

Вместе с тем, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства.

В этой связи, суд полагает возможным установить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по гражданскому делу, по спору, вытекающему из рассматриваемых договора участия в долевом строительстве.

При этом почтовые расходы по направлению искового заявления не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие размер таких расходов.

Расходы по проведению досудебного исследования суд, в данном случае, также находит необоснованными, поскольку при разрешении настоящего гражданского дела, при определении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, судом в основу принятого по делу решения положено заключение судебной экспертизы, результаты которой не подтвердили выводы специалиста при проведении досудебного исследования.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

В абз. 3 п. 1 Постановления определено понятие убытков, в отношении которых предоставляется отсрочка, а именно, убытки, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу не в обозначенный период. Кроме того, исходя из принятого судом решения, стоимость устранения недостатков в объекте долевого участия взыскана по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, отсрочка во взыскании стоимости устранения недостатков указанным правовым регулированием не предусмотрена.

Принимая во внимание, что указанным Постановлением Правительства Российской Федерации отсрочка предоставлена в отношении иных финансовых санкций, суд полагает, что отсрочка может быть предоставлена ответчику только в части требований о взыскании штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина: пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова Алексея Владимировича к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Шарапова Алексея Владимировича сумма в счет расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарапова Алексея Владимировича к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" государственную пошлину в бюджет адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Исполнение решения суда в части взыскания штрафа отсрочить до 30.06.2023 включительно.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

Судья Т.Г. Перепелкова