Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12238/2016 от 12.04.2016

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – АМО Краснодар) к Чалому В.Г. с привлечением третьего лица Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о запрете эксплуатации многоквартирного жилого дома

по частной жалобе представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к Чалому В.Г. с привлечением третьего лица Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о запрете эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2012 г. отказано в удовлетворении заявленных АМО Краснодар исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2012 г. отменено, принято новое решение, которым исковое заявление АМО Краснодар удовлетворено.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 г. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г. отменено, оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015 г. удовлетворено заявление Чалого В.Г. об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015 г., как незаконного, и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2016 г. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015 г.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, обсудив доводы заявления о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит заявление о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая АМО Краснодар в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд, прежде всего, исходил из того, что заявитель обосновал пропуск указанного срока причинами, которые не являются уважительными.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Как установлено и следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2015 г. судебное заседание по вопросу отмены обеспечительных мер назначено на 15 июня 2015 г. на 10 часов 30 минут (л.д. <...>).

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2015 г., вопрос рассмотрен в отсутствие АМО Краснодар, которая по вызову суда якобы не явилась (л.д<...>).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что указанные лица надлежащим образом извещались судом о времени и месте данного судебного заседания.

Имеющаяся в материалах гражданского дела повестка не содержит сведения о лице ее получившем, следовательно, не может являться доказательством надлежащего уведомления АМО Краснодар о времени и месте судебного заседания.

В части 3 статьи 113 ГПК РФ закреплена обязательность вручения лицам, участвующим в деле, судебного извещения и вызова с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, то этот срок должен определяться в каждом случае с учетом характера дела, осведомленности участвующих в нем лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Таких сведений в деле не имеется.

Таким образом, неучастие в деле лишило АМО Краснодар возможности предоставить суду доказательства незаконности заявленных требований Чалым В.Г., свои пояснения и возражения относительно заявления.

Кроме того, согласно статье 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии определения суда в адрес АМО Краснодар.

При таких обстоятельствах, совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока на подачу заявителем частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015 г., могут быть признаны уважительными.

Поскольку эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АМО Краснодар, в том числе, право на судебную защиту, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Учитывая, что все имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, и принять дело с частной жалобой к рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 112, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2016 г. отменить и ходатайство представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности АМО Краснодар, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить АМО Краснодар процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015 г., принять дело с частной жалобой к рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, рассмотреть вопрос в судебном заседании 31 мая 2016 г. в 11 часов 11 минут без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи