Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 по делу № 33-18859/2018 от 10.05.2018

Судья Морозова Н.В.                        Дело № 33-18859/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                        14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова А.Ю. – Гауф Г.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Гончарова А.Ю. к Гончарову М.Ю., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели от 19 ноября 2015 г., заключенный между Гончаровым А.Ю. в лице представителя по доверенности Гончарова И.М. и Гончаровым М.Ю. в части отчуждения исключительных прав на изобретение по патенту № 2557487.

В остальной части иск Гончарова А.Ю. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров А.Ю. обратился в суд с иском к Гончарову М.Ю., о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели от 19 ноября 2015 г., государственная регистрация исключительных прав по которому произведена 09 февраля 2016 года за № РД1191359, к ФГБУ ФИПС Роспатента об обязании внести в государственные реестры изобретений и полезных моделей соответствующие записи об устранении перехода исключительных прав Гончарову М.Ю. от патентообладателей Гончарова А.Ю. и Гончарова М.Ю. по договору от 19 ноября 2015 года.

        Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2015 года между Гончаровым А.Ю. в лице его представителя Гончарова И.М., действовавшего на основании доверенности № 77 АБ6169901 от 16 мая 2015 года и Гончаровым М.Ю. (отцом Гончарова И.М.) был подписан Договор об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели. Государственная регистрация перехода исключительных прав к Гончарову М.Ю. была произведена ФГБУ ФИПС 09 февраля 2016 года № РД01191359.         По договору ответчику безвозмездно переданы исключительные права на три изобретения (№№ 2515505, 2525232, 2557487) и пять полезных моделей (№№ 105036, 107394, 113905, 137172, 139054).         Доверенность от 16 мая 2015 года была выдана истцом в условиях, когда шла активная подготовка к выходу истца и его супруги Гончаровой О.Г. из ООО «АЕДОН». Заявление о выходе было подано истцом 02 декабря 2014 года.         28 апреля 2015 года между участниками ООО «АЕДОН» Гончаровым М.Ю., Г. Д.М., К. Н.В., с одной стороны, и Гончаровым А.Ю. и Г. О.Г., с другой стороны было подписано Соглашение (предварительный договор), по которому отдельные участники обязались заключить между собой ряд основных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «АЕДОН» и некоторых других организаций.         Кроме того, стороны договорились о разделе перечисленных в Соглашении патентов и товарных знаков. Так, согласно пункту 5 Соглашения права по патентам № 81784, 82057, 84945, 84947, 90678, 105856, 106071, 133660, 143748, 154150, 2519246 (на изобретения, полезные модели и промышленные образцы) должны были быть переданы безвозмездно или проданы за один рубль Гончарову А.Ю.         В соответствии с п. 6 Соглашения права по патентам № 80204, 80205, 80206, 80207, 105036, 107394, 113905, 137172, 139054, 141793, 143747, 144731, 2525323, 2515505 (на изобретения и полезные модели) должны были быть переданы безвозмездно или проданы за один рубль Гончарову М.Ю.         Согласно п. 7 Соглашения, стороны договорились о переоформлении (передаче) ООО «Тесла Электрик», принадлежащих ООО «АЕДОН» и ООО «ГОНЧАРОВ ЭЛЕКТРИК ДЖЭТ» прав на товарные знаки по заявкам № 2005726045, 2007712348, 2010702935, 2010719965, 2010725744, 2010700737, 2010701574, 2010725734, 2010725736, 2010725740 (соответственно номера товарных знаков 318751, 363674, 436348, 443277, 445640, 448088, 448089, 402663, 475313, 475314).         Срок действия Соглашения был установлен до 01 июня 2015 года, однако предусмотренные Соглашением договоры не заключены, и оно утратило юридическую силу.         Доверенность № 77 АБ 6169901 выдана Гончарову И.М. в целях реализации условий Соглашения от 28 апреля 2015 года, что подтверждается почти полным совпадением указанных в Соглашении и в Доверенности патентов и товарных знаков, а также тем, что доверенность выдана сразу же после подписания Соглашения.         Гончаров И.М. воспользовался выданной ему истцом доверенностью и, злоупотребляя предоставленным ему правом, 19 ноября 2015 года втайне от истца подписал от его имени со свои отцом Гончаровым М.Ю. спорный договор. Истец, как и участники Соглашения от 28 апреля 2015 года не предполагали безвозмездную передачу или продажу за символическую цену исключительных прав только одному Гончарову А.Ю. или одному Гончарову М.Ю. Совершение сделок в пользу Гончарова М.Ю. предполагалось в обмен на сделки в пользу Гончарова А.Ю. Каждая конкретная сделка становилась в таком случае возмездной.         Вопреки воле истца Гончаров И.М., вступив в злонамеренный сговор с приобретателем – своим отцом Гончаровым М.Ю., безвозмездно передал ему по Договору (п. 1.2) исключительные права, принадлежавшие истцу, не совершив никаких сделок в пользу истца.         Гончаров И.М. был вправе вносить изменения в документы по п. 1 после согласования с истцом, однако односторонняя передача исключительных прав только ответчику с истцом не согласована. Гончаров И.М. злоупотребил доверенностью в целом, включив под ее прикрытием в Договор принадлежащие истцу исключительные права на изобретение по патенту под № 2557487, который не был указан в доверенности.         ФГБУ ФИПС не обнаружило этот подлог и в нарушение ст. ст. 1229, 1233 ГК РФ зарегистрировало переход Гончарову М.Ю. исключительных прав по патенту на изобретение № 2557487.         Фактически ответчик и Гончаров И.М. нарушили ст. ст. 1229, 1233 ГК РФ в соответствии с которыми распоряжаться исключительными правами могут только их правообладатели. Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, просит признать сделку недействительной по ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гончарова А.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и доводам письменных объяснений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Гончарова М.Ю. иск не признал по доводам письменных объяснений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФГБУ «ФИПС» иск не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Гончаров И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гончарова А.Ю. – Гауф Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гончарова А.Ю. – Кулешов В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гончарова М.Ю. – Горяйнов А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 182, 183, 185.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года между Гончаровым А.Ю. в лице его представителя Гончарова И.М., действовавшего на основании доверенности № 77 АБ6169901 от 16 мая 2015 г., и Гончаровым М.Ю. был заключен Договор об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели.

        Государственная регистрация перехода исключительных прав к Гончарову М.Ю. произведена ФГБУ ФИПС 09 февраля 2016 г. № РД01191359.

        По договору ответчику безвозмездно переданы исключительные права на три изобретения (№№ 2515505, 2525232, 2557487) и пять полезных моделей (№№ 105036, 107394, 113905, 137172, 139054).

        Доверенность № 77 АБ6169901 от 16 мая 2015 г. выдана истцом сроком на один год, не отменялась и не отзывалась, содержит полномочия Гончарова И.М. быть представителем Гончарова А.Ю. в ФГБУ ФИПС по вопросам оформления и подачи документов, необходимых для отчуждения исключительных прав, подписания необходимых документов и договоров по вопросам отчуждения исключительных прав истцом и в пользу истца в отношении прав на интеллектуальную собственность, перечисленную в доверенности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года между Гончаровым Д.М., Гончаровым М.Ю., Кузнецовым Н.В. и Гончаровой О.Г., Гончаровым А.Ю. было подписано соглашение, в соответствии с п. 5 которого, стороны достигли договоренности, что по патентам, неиспользуемым в изделиях ООО «АЕДОН» №№ 81784, 82057, 84945, 84947, 90678, 105856, 106071, 133660, 143748, 154150, 2519246 права патентообладателя безвозмездно (или за 1 рубль) передаются (продаются) на 100% Гончарову А.Ю.

Согласно п. 6 указанного соглашения, стороны достигли договоренности, что по патентам, используемым в изделиях ООО «АЕДОН» №№ 80204, 80205, 80206, 80207, 105036, 107394, 113905, 137172, 139054, 141793, 143747, 144731, 2525323, 2515505 –права патентообладателя безвозмездно (или за 1 рубль) передаются (продаются) на 100% Гончарову М.Ю.

В соответствии с п. 8 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.06.2015 года.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции отклонил доводы Гончарова А.Ю. о том, что доверенность № 77 АБ6169901 от 16 мая 2015 г. выдана им исключительно в целях реализации Соглашения от 28 апреля 2015 г., которым предусмотрена встречная передача интеллектуальных прав в пользу Гончарова А.Ю., поскольку указанная доверенность выдана сроком на один год, а не на срок действия Соглашения от 28 апреля 2015 г. (до 01 июня 2015 г.).

        Кроме того, данные доводы истца, по мнению суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку в доверенности указаны изобретения, полезная модель и товарные знаки, которые не упомянуты в соглашении, а именно: 2525232, 2537373, 145150, 462663, 538548, 540449.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к предположению о том, что с учетом даты выдачи доверенности 16 мая 2015 года, заключить предусмотренные Соглашением от 28 апреля 2015 года договоры до истечения срока его действия (две недели) объективно не представлялось возможным.

        Учитывая, что на момент выдачи доверенности истец знал о том, что Соглашение от 28 апреля 2015 года истечет 01 июня 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление истцом Гончарову И.М. полномочий в отношении заключения сделок с указанной в доверенности интеллектуальной собственностью сроком на один год, опровергает доводы истца о выдаче доверенности в целях реализации Соглашения от 28 апреля 2015 года.

        То обстоятельство, что оспариваемый договор является безвозмездным, по мнению суда первой инстанции, злоупотребление правом со стороны поверенного с достоверностью не подтверждает.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований в части,  суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что доводы истца о том, что Гончаров И.М. при заключении оспариваемого договора злоупотреблял правом, грубо нарушил волю доверителя, не получившего встречного представления, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются действиями самого доверителя, который в связи с истечением срока действия Соглашения от 28 апреля 2015 года доверенность не отозвал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами истца, что при заключении оспариваемого договора Гончаров И.М. действовал с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью, а именно, полномочия по отчуждению патента на изобретение № 2557487 ему не предоставлялись, сделка в части указанного патента истцом не одобрялась, и пришел к выводу о том, что договор от 19 ноября 2015 года подлежит признанию частично недействительным в части отчуждения исключительных прав на изобретение по патенту № 2557487, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований не обжаловано.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ФГБУ ФИПС внести в государственные реестры изобретений и полезных моделей соответствующие записи об устранении перехода исключительных прав, исходя из того, что Роспатент осуществляет ведение Госреестров и по вступлении решения в законную силу внесет соответствующие сведения в Госреестры в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Гончарова И.М. и его отца Гончарова М.Ю., что влечет недействительность сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из системного толкования указанной нормы, можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора со стороны Гончарова И.М. и Гончарова М.Ю., в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гончаров И.М. не вправе был представлять интересы истца в Роспатенте и в ФИПС, поскольку истец постоянно проживает за рубежом (в Чешской республике) и согласно п. 2 ст. 1247 ГК РФ представлять его интересы в регистрирующем органе мог исключительно патентный поверенный, судебная коллегия находит несостоятельными.

Российская Федерация и Чешская Республика связаны Соглашением о партнерстве и сотрудничестве, учреждающим партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, 1994 года (далее - Соглашение Россия - ЕС). Данный международный договор был ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 25.11.1996 N 135-ФЗ. Чешская Республика является государством - участником Европейского Союза (далее - ЕС) и является стороной Соглашения на основании Протокола от 27.04.2004, следовательно, на нее также распространяются положения данного документа.

Пункт 1 статьи 98 Соглашения Россия - ЕС закрепляет, что в рамках соглашения каждая Сторона обязуется обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой Стороны в компетентные суды и административные органы Сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности, включая те из них, которые касаются интеллектуальной собственности.

Указанное положение четко и конкретно определяет права и обязанности государств в отношении обеспечения обоюдного свободного от дискриминации доступа физических и юридических лиц Договаривающихся Сторон в компетентные суды и административные органы для защиты их индивидуальных прав.

Иных норм, позволяющих сделать вывод о том, что данное положение не является обязательным для сторон или является обязательным только при соблюдении определенных условий, в тексте документа не содержится. Применимые к спорным правоотношениям нормы Соглашения Россия - ЕС не поставлены в зависимость от принятия каких-либо иных норм международного права между государствами-участниками.

Таким образом, Соглашение Россия - ЕС устанавливает прямые обязанности государств - участников данного документа. Указанная норма соглашения является нормой прямого действия и устанавливает обязанность государства обеспечить равный доступ к административной процедуре частных лиц. Этой обязанности Российской Федерации корреспондирует право государств ЕС требовать соблюдения данного положения в отношении их частных лиц и право физических и юридических лиц Договаривающихся Сторон требовать ее соблюдения в отношении них со стороны государств - участников Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1247 ГК РФ ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя.

Таким образом, для российских физических и юридических лиц предусмотрен порядок ведения дел с Роспатентом самостоятельно или через представителей, в том числе адвокатов и патентных поверенных.

Согласно пункту 2 статьи 1247 ГК РФ граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Если заявитель, правообладатель, иное заинтересованное лицо ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности самостоятельно или через представителя, не являющегося зарегистрированным в указанном федеральном органе патентным поверенным, они обязаны по требованию указанного федерального органа сообщить адрес на территории Российской Федерации для переписки.

Следовательно, законодатель установил особый порядок представительства через патентных поверенных в Роспатенте для граждан, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, за исключением граждан и иностранных юридических лиц тех государств, с которыми Российская Федерация имеет международные договоры, устанавливающие иной порядок.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются пункт 1 статьи 98 Соглашения Россия - ЕС и статья 1247 ГК РФ.

Одним из основополагающих принципов ВТО (решение о присоединении к которой Российской Федерации принято 16.12.2011 на 8-й Министерской конференции стран - членов ВТО в Женеве) также является запрет дискриминации, что следует из положений ГАТТ 1947 г. (преамбула и пункт 1 статьи 3), а также закрепляется в отношении интеллектуальной собственности в соглашении ТРИПС, принятом в 1994 году в ходе Уругвайского Раунда ГАТТ. Статья 3 ТРИПС устанавливает, что государство должно предоставлять гражданам других стран такой же уровень прав в отношении охраны интеллектуальной собственности, который она предоставляет своим собственным гражданам.

Таким образом, нормами указанных международных договоров Российской Федерации предусмотрено установление недискриминационного, национального режима для граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, являющихся членами соглашения Россия - ЕС и Соглашения ТРИПС, при ведении дел с федеральным органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности.

Национальный режим (пункт 1 статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает ведение дел с федеральным органом исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности как через патентных поверенных, так и самостоятельно или через иных представителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░