Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2014 ~ М-821/2014 от 30.04.2014

Дело 2-686/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Предгорного районного суда Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Хорине А.А.,

с участием:

представителя истца Сергеева В.Н. – Гаджаровой Т.Р. , действующей на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Зангелова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года в станице Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Сергеева В.Н. к Коробко В.В., Зангелову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении сторон в первоначальное положение и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на недвижимое имущество,

установил:

Сергеев В.Н. обратился в Предгорный районный суд с иском к Коробко В.В., Зангелову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении сторон в первоначальное положение и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на недвижимое имущество, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Коробко В.В. согласно договору купли-продажи квартиру № по <адрес> края. Цена квартиры согласно договору купли продажи составила <данные изъяты> рублей.

По договоренности между ним и ответчиком Коробко В.В., за счет средств, по договору купли-продажи квартиры № по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика, им были приобретены у Зангелова Г.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований заявленных прокурором <адрес> в интересах Коробко В.В. к Сергееву В.Н. о признании недействительными договора о передаче в собственность квартиры № по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коробко В.В. и Сергеевым В.Н. о применении последствий недействительности сделок и возврате квартиры Коробко В.В., восстановлении его в правах нанимателя квартиры с передачей ее в муниципальную собственность, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 года, вышеуказанное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коробко В.В. и Сергеевым В.Н., истребована у ФИО7 указанная квартира, погашена запись в ЕГРП на недвижимое имущество, по которой произведена регистрация права собственности на квартиру за ФИО7 и признано за Коробко В.В. право собственности на указанную квартиру.

Сергеев В.Н. указывает, что ответчик Коробко В.В. в судебном заседании не отрицал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за указанный дом, как это предусмотрено в договоре, он Зангелову Г.В. не передавал.

По мнению судебной коллегии, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Коробко В.В. находился в таком психическом состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, и на момент совершения договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Коробко В.В. также находился в таком психическом состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Как считает истец, что с учетом изложенных обстоятельств, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зангеловым Г.В. и Коробко В.В. может быть признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки, возвратив Зангелову Г.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и взыскав с Зангелова Г.В. в пользу Сергеева В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рулей, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как Коробко В.В. указанную сумму Зангелову Г.В. не платил.

Обратившись в суд, истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зангеловым Г.В. и Коробко В.В.

Вернуть стороны в первоначальное положение:

- возвратить Зангелову Г.В. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- обязать Зангелова Г.В. возвратить ему, Сергееву В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

- признать за Зангеловым Г.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

- исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сергеев В.Н. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы полномочному представителю по доверенности Гаджаровой Т.Р.

В судебном заседании полномочный представитель истца Сергеева В.Н. по доверенности Гаджарова Т.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Зангелов Г.В. в судебном заседании относительно заявленных требований истцом Сергеевым В.Н. не возражал, и считал их подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Коробко В.В. не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Направленные по последнему известному адресу жительства ответчика Коробко В.В. телеграммы возвратились в суд с отметкой о невручении извещения в виду отсутствия его по месту жительства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, направленные судом ответчику Коробко В.В. извещения являются доставленными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Зангелова Г.В. и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сергеева В.Н. , ответчика Коробко В.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Выслушав представителя истца, ответчика Зангелова Г.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распо­ряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зангеловым Г.В. и Коробко В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, Зангелов Г.В. продал одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> рублей, а Коробко В.В. купил указанный жилой дом и земельный участок за указанную сумму денежных средств /л.д. 11/.

Настоящий договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за номером № /л.д. 11/.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, Коробко В.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации <данные изъяты> /л.д. 12-13/.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является Коробко В.В. /л.д. 14-15/.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований заявленных прокурором <адрес> в интересах Коробко В.В. к Сергееву В.Н. о признании недействительными договора о передаче в собственность квартиры № по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коробко В.В. и Сергеевым В.Н. о применении последствий недействительности сделок и возврате квартиры Коробко В.В., восстановлении его в правах нанимателя квартиры с передачей ее в муниципальную собственность, отказано /л.д. 73-83/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 года, вышеуказанное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коробко В.В. и Сергеевым В.Н., истребована у ФИО7 указанная квартира, погашена запись в ЕГРП на недвижимое имущество, по которой произведена регистрация права собственности на квартиру за ФИО7 и признано за Коробко В.В. право собственности на указанную квартиру /л.д. 28-41/.

По мнению судебной коллегии, на момент совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Коробко В.В. находился в таком психическом состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. 38/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 года, Коробко В.В. на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым В.Н. договора купли-продажи квартиры находился в состоянии, когда не мог в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ Коробко В.В. был госпитализирован в ГБУЗ СК «Кисловодская психиатрическая больница».

Таким образом, Коробко В.В. в период с марта по август 2012 года находился в болезненном состоянии, лишавшей его возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между Зангеловым Г.В. и Коробко В.В., последний находился в вышеуказанном психическом состоянии.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца обоснованными, а договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зангеловым Г.В. и Коробко В.В., недействительным.

С учетом того, что суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества недействительным, то считает возможным вернуть стороны в первоначальное положение, с возвращением Зангелову Г.В. в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд считает возможным признать за Зангеловым Г.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование истца об обязании Зангелова Г.В. возвратить Сергееву В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ между Зангеловым Г.В. и Коробко В.В. истец Сергеев В.Н. стороной не являлся.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Сергеева В.Н. к Коробко В.В., Зангелову Г.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеева В.Н. к Коробко В.В., Зангелову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на недвижимое имущество, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, одноэтажного жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зангеловым Г.В. и Коробко В.В..

Вернуть стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества, одноэтажного жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зангеловым Г.В. и Коробко В.В. в первоначальное положение, возвратив Зангелову Г.В. в собственность жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Зангеловым Г.В. право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового требования об обязании Зангелова Г.В. возвратить Сергееву В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его объявления.

Судья Д.Д. Суворов