Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4001/2018 (33-44943/2017;) от 22.12.2017

Судья – Берулько Е.Г. дело № 33-4001/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошина В.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Шамрай Б.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 215000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года исковые требования Прошиной В.И. удовлетворены в части. Суд взыскал в пользу Прошиной В.И. в счет возмещения материального ущерба - 215000 руб., штраф в размере - 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Старцев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что выводы судебной экспертизы сделаны на основе недопустимого доказательства- дефектовочной ведомости и акта осмотра, полученного истцом самостоятельно. В расчет ущерба необоснованно включены расходы на запасные части и ремонтные работы на сумму <...>. После исключения неподтвержденной суммы, стоимость восстановительного ремонта должна составить <...> руб. В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шамрай Б.Ю. просит судебную коллегию отменить решение суда, взыскать с ответчика штраф в размере <...> руб., указывая, что в данном деле отсутствуют основания для снижения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шамрай Б.Ю., представителя ответчика Болгарчук Е.Д., поддержавших каждый доводы своей апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «БМВ», г/н М 876 НО 123 регион были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0390421893.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании страховщиком не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждено копией акта о страховом случае №343 от 15.12.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта ООО «Оценка и Право» №01-36 от 23.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 1999/08-17 от 29.08.2017, выполненным ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...>

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при определении объема повреждений автомобиля на экспертизу были представлены оба акта осмотра – выполненный при первичном осмотре автомобиля страховой компанией, ООО «Апэкс-Групп», в котором с перечнем зафиксированных повреждений доверенное лицо потерпевшей выразил несогласие, в том числе был предоставлен и акт осмотра независимого эксперта №01-36.

При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом достаточно полно аргументированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принял во внимание выводы эксперта и счел их обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку истцу страховой компанией страховая выплата не была произведена в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются законными и обоснованными, а потому суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судом определены правильно, с учетом принципа разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░