Решение по делу № 2-15/2018 (2-182/2017;) от 14.12.2017

Дело № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 25 января 2018 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК <данные изъяты> предъявленному к Пшеничному М.А. о взыскании с Пшеничного М.А. в пользу ПАО СК <данные изъяты> в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 109 924 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей,

у с т а н о в и л:

ПАО СК <данные изъяты> обратилось в суд с указанным выше иском к Пшеничному М.А..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением Пшеничного М.А.. Виновным лицом в данном ДТП признан Пшеничный М.А.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №. Ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО3 в ПАО СК <данные изъяты> (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК <данные изъяты> с заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. ПАО СК <данные изъяты> возместило ФИО1 ущерб в размере 72 000 рублей (110 000 - 38 000 ГОТС), что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> суда <адрес> в пользу ФИО1 с ПАО СК <данные изъяты> было взыскано 65 877 рублей 03 копейки, из них в том числе: 29 982 руб. - страховое возмещение, 4 942,5 руб. - возмещение расходов за услуги оценщика, 3 000 - возмещение расходов за услуги эвакуатора. Факт исполнения решения суда подтверждается актом о страховом случае № и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре страхования № ответчик, как лицо, допущенное к управлению <данные изъяты>, не был включен, поэтому выплаченное истцом страховое возмещение в размере 109 924 руб. 50 копеек согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика в регрессном порядке.

Истец ПАО СК <данные изъяты> своего представителя в суд не направил о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. Из письменных объяснений следует, что страховой полис, предъявленный ответчиком, в базе страховой компании отсутствует.

Ответчик Пшеничный М.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. В момент ДТП у него на руках имелся страховой полис серия № выданный взамен полиса серия №. Согласно данного полиса договор страхования был заключен в отношении неопределенного круга лиц, которые допущены владельцем к управлению транспортным средством.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением Пшеничного М.А.. Согласно материалов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пшеничного М.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована ФИО3 в ПАО СК <данные изъяты> (страховой полис №). Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании акта о страховом случае № ПАО СК <данные изъяты> возместило ФИО1 ущерб в размере 72 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты> выплатило ФИО1 65 877 рублей 03 копейки, из которых в том числе: 29 982 рублей - страховое возмещение, 4 942 рубля 5о копеек - возмещение расходов за услуги оценщика, 3 000 - возмещение расходов за услуги эвакуатора, что актом о страховом случае № и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе подлинник страхового полиса №, представленный стороной ответчика в судебное заседание, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в период действия договора страхования.

При этом суд учитывает, что оригинал полиса истцом не представлен, при том, что ответчик ссылается на то, что в его полисе в соответствующей графе указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом ПАО СК <данные изъяты> данный факт не опровергло, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения подлинности данного полиса не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховой полис, № не содержит ограничений по водительскому составу, поэтому соответствующий договор страхования считается действующим в отношении неопределенного круга лиц, которые допущены владельцем к управлению транспортным средством либо управляют им на любом законном основании.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В заседание ответчик предоставил оригинал страхового полиса №, заключенного с <данные изъяты> В данном случае само наличие договора страхования не оспаривается, однако оспариваются его условия в части ограничений числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования.

При этом обязанность доказать основания возникновения регрессных требований в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. Истец таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ДТП имело место быть по вине водителя Пшеничного М.А., который был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Таким образом, оснований возникновения у ПАО СК <данные изъяты> права регрессного требования к причинившему вред лицу не имеется, в связи с чем исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК <данные изъяты> предъявленных к Пшеничному М.А. о взыскании с Пшеничного М.А. в пользу ПАО СК <данные изъяты> в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 109 924 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова