Решение по делу № 2-10234/2012 ~ М-10281/2012 от 22.10.2012

Дело №2-10234-2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 14 ноября 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.В., единолично, при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окружной администрации города Якутска об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Должник Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора мотивируя тем, что в порядке исполнения судебного решения о предоставлении Трифонову А.П. жилого помещения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ___ рублей, на основании того, что Окружная администрация города Якутска не исполнила судебное решение в установленный срок без уважительных причин. Данные выводы не соответствуют действительности, поскольку Судебные решения по предоставлении жилья гражданам не могут быть исполнены по причине отсутствия у Окружной администрации города Якутска свободных жилых помещений, отвечающих требованиям, оговоренным в решениях Якутского городского суда PC(Я) об обязании предоставить тому или иному гражданину жилое помещение, о чем в течение 5 дней со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства сообщается судебному приставу-исполнителю.

В судебное заседание представитель должника не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Взыскатель Трифонов А.П. в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ____ 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о предоставлении Трифонову А.П. жилого помещения на состав семьи один человек, общей площадью не менее ___ кв.м. отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ____ 2012 года, взыскан исполнительский сбор в размере ___ руб.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, только по истечении указанного срока следует принудительное исполнение исполнительного документа, а также взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Как установлено судом и должником не оспаривается, в установленный срок добровольно требования должником исполнены не были.

Согласно ст. 112 Федерального закона в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Исходя из вышеуказанных норм, взыскание исполнительского сбора в конечном итоге направлено на принудительное исполнение документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, и обеспечивает, в том числе, защиту взыскателя.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что неисполнение Окружной администрацией города Якутска требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вызвано наличием объективных препятствий. Из материалов дела следует, что на территории Городского округа «Город Якутск» отсутствует свободный муниципальный жилищный фонд, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено, указанные вопросы при исполнении судебного решения приставами не выясняются. Более того, муниципальное жилищное строительство не ведется с 1997 года. Распоряжением Главы Окружной администрации города Якутска №273р от 15 марта 2011 года создана рабочая комиссия по заключению мировых соглашений с гражданами во исполнение судебных решений, предлагается взыскателям подыскать жилое помещение, отвечающее установленным судебными решениями требованиям, обратиться к должнику для заключения мирового соглашения по выкупу выбранного жилого помещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 30.08.2001 №13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению, должник подлежит освобождению от исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить Окружную администрацию от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ____ 2012 года по исполнительному производству №.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                    п/п              Н.В. Иванова.