Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10600/2019 от 06.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Рождественская О.П.

гр.д. № 33-10600

26 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Пречистенские ворота» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Мироновой Н.И., Шляпниковой М.В., ООО «Такома-Лайн» к ТСЖ «Пречистенские ворота» удовлетворить частично.

Признать недействительным в отношении истцов Мироновой Н.И., Шляпниковой М.В., ООО «Такома-Лайн» решение по 1-му вопросу повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …. и участников ТСЖ «Пречистенские ворота», состоявшегося …. г. в очно-заочной форме, о выполнении ремонта лифтового оборудования за счёт средств фонда капитального ремонта дома.

Признать недействительным в отношении истцов Шляпниковой М.В., Мироновой Н.И. (как собственника нежилого помещения …. кв.м), ООО «Такома-Лайн» (как собственника подвальных помещений) решение по 2-му вопросу повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …. и участников ТСЖ «Пречистенские ворота», состоявшегося …. г. в очно-заочной форме, об утверждении целевого взноса на выполнение работ по ремонту холодильной машины системы кондиционирования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Н.И., ООО «Такома-Лайн» отказать;

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.И., Шляпникова М.В., ООО «Такома-Лайн» обратились в суд с иском к ТСЖ «Пречистенские ворота» о признании частично недействительными решений внеочередного общего собрания участников ТСЖ «Пречистенские ворота», оформленных протоколом № ….от …. г., указывая, что не согласны с решениями указанного собрания по вопросу 1 - о выполнении ремонта лифтового оборудования за счёт средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома; по вопросу 2 - об утверждении целевого взноса на выполнение работ по ремонту холодильной машины системы кондиционирования; считают, что данным решением нарушаются их права, т.к. к лифтовому и холодильному оборудованию, в отношении которых общим собранием были приняты решения, они доступа не имеют; указанное имущество общедомовым не является; у них отсутствует возможность пользоваться данным оборудованием в связи с индивидуальными особенностями проекта многоквартирного дома; полагают, что расходы по оплате ремонтных работ должны распределяться между собственниками помещений, осуществляющих пользование данным оборудованием.

Представитель истца ООО «Такома-Лайн» в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ТСЖ «Пречистенские ворота» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решениями собрания ущерб истцам не причиняется, т.к. они обязаны участвовать в несении расходов на содержание общего имущества в полном объёме, без учёта индивидуальных особенностей жилого дома. Истцы Миронова Н.И., Шляпникова М.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены, ранее направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ТСЖ «Пречистенские ворота».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ «Пречистенские ворота» по доверенности Дмитриеву А.Е., представителя истца ООО «Такома-Лайн» по доверенности Смирнова П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.46 ЖК РФ о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.143.1 ЖК РФ о правах членов ТСЖ и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме; ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в многоквартирном жилом доме по адресу….. создано ТСЖ «Пречистенские ворота», которое управляет указанным домом, а также подземно-надземным гаражом по адресу: …. Миронова Н.И. является собственником 2-х уровневой квартиры, расположенной на 1-2 этажах многоквартирного дома по адресу: …. общей площадью ….кв.м и нежилого помещения, расположенного в подвале данного дома, общей площадью …. кв.м; Шляпникова М.В. является собственником машиноместа, расположенного по адресу: …., общей площадью …. кв.м; ООО «Такома-Лайн» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже данного дома, общей площадью … кв.м, а также нескольких нежилых помещений, расположенных в подвале дома, общей площадью … кв.м.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием участников ТСЖ «Пречистенские ворота» от …. г. были приняты решения: по 1-му вопросу - выполнить за счёт средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ….. работы по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; утвердить стоимость выполнения ремонтных работ в размере 401200 руб.; установить сроки выполнения работ и заключить договор на выполнение работ с ООО «Содимас Груп»; по 2-му вопросу - утвердить целевой взнос на выполнение работ по ремонту холодильной машины системы кондиционирования в размере 550300 руб.; размеры целевого взноса каждого собственника помещений определять в соответствии с его долей участия в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; данное решение распространяется на всех собственников многоквартирного дома по адресу: г. …. Истцы в данном собрании участия не принимали, обратились в суд с заявлением об обжаловании принятых решений в установленный законом 6-и месячный срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: …. был построен по индивидуальному проекту; не является многоквартирным жилым домом типовой застройки; в 2018 г. был произведён ремонт лифтов, установленных в данном доме; в подземно-надземном гараже по адресу: ….. где также имеется лифт, предусмотренный для спуска вниз (к машиноместам), ремонт не осуществлялся. По сообщению ООО «Арх Проект-2», являющегося автором проекта данного дома, проект дома не является типовым, предусматривает ряд особенностей: 2-х уровневые (2-х этажные) квартиры, расположенные на 1-2 этажах дома, оборудованы отдельными входами с улицы и не имеют сообщения с общим вестибюлем, где расположены лифты; проект дома предусматривает установку инженерного и технического оборудования, которое предназначено для пользования жильцами отдельных квартир, а не всеми собственниками жилых и нежилых помещений дома; лифты в общем вестибюле дома предназначены для обслуживания квартир, начиная с 3-го этажа многоквартирного дома; проектом дома не предусмотрено охлаждение помещений подземно-надземного гаража по адресу: г….. а также всех подвальных помещений в доме по адресу: г….. которые оборудованы только системой вентиляции, а не системой кондиционирования.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходил из того, что Шляпникова М.В. является собственником машиноместа по адресу: …..; не имеет в собственности каких-либо иных помещений в жилом доме по адресу: …. а потому решение о её участии в расходах по ремонту лифтового оборудования является незаконным. Миронова Н.И. и ООО «Такома-Лайн» являются собственниками нежилых помещений общей площадью .. и …. кв.м соответственно, расположенных в подвале жилого дома, а Миронова Н.И. - также собственником 2-х уровневой квартиры с отдельным входом с улицы, общей площадью 243 кв.м; проектом данного жилого дома предусматривались обособленные жилые и нежилые помещения значительного размера (2-х уровневые квартиры), собственники которых имеют отдельные торцевые входы в свои помещения, не имеют непосредственного доступа к лифтам; отсутствие доступа к лифтам объясняется тем, что нуждаемости в них собственники 2-х уровневых квартир не имеют, т.к. данные квартиры находятся на 1-м и 2-м этажах. Поскольку проектом дома не предусмотрено использование лифта собственниками 2-х уровневых квартир, в т.ч. - Мироновой Н.И., оснований для возложения на неё обязанности по ремонту лифтового оборудования суд правомерно не усмотрел. Кроме того, суд верно отметил, что при голосовании не только Миронова Н.И. не была согласна с данными расходами, но и собственник 2-х уровневой квартиры № 1 Пыженко Н.П. Поскольку ООО «Такома-Лайн» имеет в собственности помещение охраны на 1-м этаже многоквартирного дома, суд также признал возложение на него данных расходов необоснованным.

При этом довод ответчика о том, что теоретически истцы имеют право пользоваться лифтами, на ремонт которых с собственников жилых помещений взимается плата, суд во внимание не принял, поскольку нуждаемость истцов в данном техническом оборудовании в целях их проживания и расположения помещений на 1-м и 2-м этажах вызывает сомнения.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что система кондиционирования имеет локальное применение в данном доме и запроектирована только на часть помещений дома: квартиры и общий вестибюль (подъезд) дома по адресу: …. Согласно представленной информации ООО «АрхПроект-2», подвальные помещения, подземно-надземный гараж по адресу: ….. оборудованы системой вентиляции; система кондиционирования (охлаждения) в данных помещениях проектом не предусмотрена. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования Шляпниковой М.В. в части оспаривания 2-го вопроса собрания по ремонту холодильной машины системы кондиционирования.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что требования Мироновой Н.И. и ООО «Такома-Лайн» по данному вопросу подлежат удовлетворению частично, т.к. Миронова Н.И. является собственником квартиры № …. оборудованной, согласно проекту, системой кондиционирования, а потому обязана нести расходы по содержанию и ремонту данного имущества. ООО «Такома-Лайн» имеет в собственности нежилое помещение площадью …. кв.м, расположенное в общем вестибюле (подъезде) жилого дома, который также оборудован системой кондиционирования (охлаждения), и, как собственник данного помещения, должно нести расходы по содержанию и ремонту данного имущества. При этом в отношении нежилых помещений Шляпниковой М.В. и ООО «Такома-Лайн», находящихся в подвале многоквартирного дома, суд признал решение общего собрания незаконным, в связи с отсутствием в них системы кондиционирования. Также суд указал на то, что ТСЖ «Пречистенские ворота» не было представлено решение общего собрания членов данного ТСЖ о составе общего имущества дома; при этом представитель ТСЖ пояснил, что такой перечень в ТСЖ отсутствует, собрание ТСЖ по определению состава общего имущества не проводилось. Придя к выводу о том, что с учётом особенностей помещений в данном доме, их расположения, иных объективных обстоятельств, имеются достаточные основания для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд признал оспариваемое решение по 1-му и 2-му вопросам повестки дня частично недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцами вопросу судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. ООО «Такома-Лайн» находится в подвале, там не имеется холодильного оборудования; у них нет выхода к лифтовому холлу; это проектом дома не предусмотрено. У Мироновой Н.И. и Шляпниковой М.В. отдельный вход в дом, т.к. квартира расположена на 1-2-м этажах дома; они лифтом не пользуются; доступа к лифтам у них нет. В указанном доме лифты обслуживают только квартиры, начиная с 3-го по 6-й этажи (т.2, л.д.2-3). В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Пречистенские Ворота» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи