Определение по делу № 12-42/2018 от 27.03.2018

Дело № 12-42/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года                                                                г. Буй Костромской области

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев ходатайство Смирнова Владимира Викторовича о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа <адрес> № от 08 ноября 2017 годаСмирнов Владимир Викторович признан виновным по ст.23 ЗКО КО от 21.07.2008г., в том что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на территории, прилегающей к домовладению <адрес>, выявлено хранение прицепа, в нарушение п.2 ч.4 ст.5 Правил обеспечения чистоты, благоустройства, озеленения и порядка на территории городского округа <адрес>, и ему был назначен штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов В.В. обратился в Буйский районный суд с жалобой, просилвосстановить пропущенный срок обжалования, так как постановление он не получал, объяснений по факту правонарушения с него не получено, писем о вызове на комиссию ему не поступало, о штрафе узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи со списанием с его карты денежных средств.

Заявитель Смирнов В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования, пояснив, чтоизвещение о вызове на комиссию и постановление административной комиссии он не получал, не знал о привлечении его к административной ответственности, о взыскании в виде штрафа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ - при проверке баланса своей банковской карты он узнал о списании денежных средств с его счета в счет погашения долга. В этот же день Смирнов В.В. обратился в Буйский районный суд Костромской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой на постановление административной комиссии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Смирнов В.В. знал о том, что в отношении его возбуждено дело об административном производстве, так как получал повестку, но на составление административного протокола не явился.

Председатель административной комиссии <адрес> ФИО3, в судебном заседании возражала против восстановления срока обжалования, дополнительно пояснила, что протокол составлен в отсутствие Смирнова В.В., извещенного надлежащим образом о явке для составления протокола (извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления); копия протокола и извещение о вызове на заседание комиссии направлялись по месту жительства правонарушителя заказным письмом с уведомлением, протокол рассмотрен в отсутствие Смирнова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Смирнова В.В. заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в адрес административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», при этом секретарем осуществлялись телефонные звонки, почтальон пояснила, что неоднократно выходила по месту жительства Смирнова.Постановление вступило в законную силу. По истечении 60-дневного срока для добровольной уплаты штрафа, постановление было направлено в службу судебных приставов <адрес> для исполнения.

Суд, изучив доводы ходатайства, заслушав пояснения заявителя, представителя административного органа, полагает ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, не подлежащим удовлетворению, поскольку срок был пропущен заявителем не по уважительной причине.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина,.. . а также предупреждение административных правонарушений.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), впорядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснил в своем Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в соответствии с п.22 Правил, на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата, согласно пункту 34не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

В силу п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Смирнову В.В. по месту его жительства <адрес>по почте заказным почтовым отправлением в установленный законом трехдневный срок со дня вынесения указанного постановления. Почтовый конверт согласно Правил оказания услуг почтовой связи, с постановлением вернулся в административную комиссию <адрес> с отметкой «истек срок хранения», согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № присвоенным при отправлении постановления по делу об адм. правонарушении письмо с указанным постановлением было направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения отправления адресату, в связи с чем, спустя месяц- ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителяи ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем.

Исходя из положений законодательства, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Объективных причин уважительности пропуска срока обжалования заявителем не представлено.

Административной комиссией <адрес> направлении оспариваемого постановления, требования действующего законодательства были соблюдены в полном объеме.

Жалоба на постановление поступила в Буйский районный суд Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока суду не представлено.

В соответствии с частью 4 ст.30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Смирнова Владимира Викторовича о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

судья:                                                       И.В. Яблонцева