Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18856/2017 от 24.05.2017

Дело №33-18856/2017

Судья Вергунова Е.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Заливадней Е.К.,

при секретаре Зибиревой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Юрия Владимировича к Лавровой Жанне Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Лаврова Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2017 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Лаврова Ю.В.- Лебедева С.Г., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лавров Ю. В. обратился в суд с иском к Лавровой Ж.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением суда от 13 марта 2017 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 15 января 2014 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное определение обжаловано Лавровым Ю. В. по мотивам незаконности и необоснованности, со ссылкой на то, что спорные правоотношения носят длящийся характер и не лишают его возможности для обращения с требованиями о признании ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и после принятия судебного акта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу ввиду тождественности исков, суд сослался на то, что Лавров Ю.В. ранее уже обращался с аналогичными требованиями к Лавровой Ж.П. и имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 15.01.2014, которым спор разрешен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество исков, суд не принял во внимание и не учел, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, носят длящийся характер, и что истцом заявлены требования по обстоятельствам, возникшим после вынесения решения суда в 2014 году.

Истцом в качестве основания иска указаны новые обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе ответчицы от прав на спорное жилое помещение. В частности, истец ссылался на то, что после принятия решения в 2014 году ответчица не пыталась вселиться в спорную квартиру, что препятствий для проживания ее в данной квартире после 2014 года не имеется, что ответчица также не оплачивает коммунальные услуги и не несет никаких расходов по содержанию квартиры.

В связи с изложенным суду первой инстанции надлежало исходить из того, что основанием заявленных истцом требований является предполагаемое нарушение его прав в период после 2014 года, то есть настоящий иск заявлен по иным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2017 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: