Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2010 ~ М-1365/2010 от 27.02.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-1990/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухмирова А.В к ООО «СТК - Астра», Страховому обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Бухмиров А.В. обратился в суд с иском к ООО «СТК - Астра» о защите прав потребителя по тем основаниям, что он, по договору купли-продажи № от 26 апреля 2006 года, в ОРГАНИЗ.1 приобрел в личную собственность автомобиль А/М1 стоимостью 1.443.289 рублей. 01.01.2007г. между Бухмировым А. В. и ООО «Омега- Компьютерс» был заключен договор аренды указанного автомобиля. 19.04.2007г. между ООО «Омега- Компьютерс» и страховым обществом «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля по системе КАСКО, выплачена страховая премия.

27.01.2008 года на автодороге <адрес> указанный автомобиль попал в ДТП, совершил съезд в кювет, получил технические повреждения. Согласно договору страхования, 13.02.2008 года автомобиль был доставлен в сервисный центр «СТК - Астра» г. Петрозаводска, для производства ремонта, где в декабре 2008 года был произведен ремонт за счет страховщика, установлена гарантия сроком на 1 год или 10.000 км. пробега.

15.12.2008 года, через две недели после ремонта, в связи с наличием постороннего шума в двигателе, истец обратился за диагностикой двигателя в сервисный центр «СТК - Астра», однако наличие неисправности не устранено.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «СТК - Астра» услуги по ремонту автомобиля, в связи с этим, он просил обязать ООО «СТК-Астра» устранить недостатки некачественного ремонта – произвести замену двигателя, взыскать с ответчика стоимость услуг по эвакуации – 5.500 рублей, компенсацию морального вреда – 100.000 рублей, судебные расходы.

В дальнейшем, с учетом того, что ремонт был произведен не в полном объеме и по вине страховщика, отказавшего в перечислении средств на замену коленчатого вала, в связи с чем 12.10.2009г. двигатель вышел из строя, обратил свои требования к Страховому обществу «Ресо- Гарантия». Определением суда от 30.12.2009г. последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В заявлении, представленном 13.09.2010г., истец изменил предмет иска – просил взыскать с надлежащего ответчика, установленного судом:

- в возмещение стоимости автомобиля 1.400.000 рублей с передачей пригодных остатков автомашины установленному ответчику;

- неустойку в размере 1% от стоимости двигателя за период с 13.02.2008г. по 28.11.2008г. (273 дня);

- в возмещение ущерба в связи с необходимостью приобретения а/м А/М2 – 627.215 рублей;

- в возмещение ущерба в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в период ремонта переплату по кредиту в размере 235.706 рублей;

- в возмещение расходов на услуги по эвакуации – 5.500 рублей;

- в возмещение морального вреда – 100.000 рублей;

- в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя – 25.000 рублей.

В судебном заседании истец Бухмиров А. В., он же представитель третьего лица – директор ООО «Омега- Компьютерс», иск поддержал.

Пояснил, что недостаток – вибрация на низких оборотах, проявился через две недели после ремонта, поэтому полагал, что выход двигателя из строя связан с тем, что не был заменен каленвал. В связи с необходимостью в пользовании автомобилем, вынужден был приобрести в кредит другой автомобиль.

Представитель истца по ордеру Чаблин А. Б. заявленные требования поддержал. Указал, что сторона истца не может самостоятельно определить надлежащего ответчика, но наиболее вероятно, что таковым является страховое общество «Ресо- Гарантия», так как именно страховщиком не был профинансирован ремонт каленвала, хотя ООО «СТК_Астра» он был заявлен. Дефект развился в результате неустранения недостатка каленвала. Уточняя требование о взыскании неустойки, указал, что арифметический расчет - 6.376 х 273 дает сумму более 1 млн. рублей, поэтому счел возможным ограничиться неустойкой в размере стоимости двигателя.

Представители ответчиков по доверенностям: Колюшева Л. Т. - от ООО «СТК-Астра», Романьков М. А. - от ОСАО «Ресо- Гарантия», иск не признали. Колюшева Л. Т. пояснила, что ремонт производился в пределах согласованного страховщиком счета в соответствии с договором с ним. Специалисты, производившие осмотр, предположили наличие скрытых недостатков. Поэтому с счете были указаны работы по снятию и диагностике двигателя, в т.ч. – каленвала. Сразу замена двигателя не была включена в счет, так как специалисты не были уверены в наличии дефектов. При обращении истца 15.12.2008 года наличие неисправности, на которую он указывал, не подтвердилось, о чем свидетельствует акт приемки. Романьков М. А. полагал, что требование к страховой компании заявлено необоснованно, поскольку именно на ремонтную организацию возлагается обязанность выполнить ремонт качественно либо не выполнять его вообще, вне зависимости от того, какая сумма принята страховой компанией для оплаты. К тому же необходимость работ, исключенных из счета, не доказана, поскольку выводы эксперта о причинах неисправности носят вероятностный характер, а неисправность не связана напрямую со страховым случаем.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 26 апреля 2006 года по договору купли-продажи № Бухмиров А. В. приобрел в собственность автомобиль А/М1 стоимостью 1.443.289 рублей.

С 01.01.2007г. между Бухмировым А. В. и ООО «Омега- Компьютерс» ежегодно заключались договоры аренды указанного автомобиля. По состоянию на 01.01.2008г., согласно акту приема- передачи автомобиль был передан Бухмировым А. В. арендатору – ООО «Омега – Компьютерс».

19.04.2007г. между ООО «Омега- Компьютерс» и страховым обществом «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля по системе КАСКО, предполагающий лимит страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 1.400.000 рублей, определяемый на основании счета СТОА страховщика; страховая премия выплачена. Страхователем в договоре указано ООО «Омега- Компьютерс», Бухмиров А. В. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

27.01.2008 года на автодороге <адрес> произошло ДТП - указанный автомобиль, управляемый Бухмировым А. В., в результате нарушения последним п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, получил механические повреждения. Определением от 30.01.2008г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения. Из объяснений Бухмирова А. В. по факту ДТП следует, что автомобиль использовался им в личных целях – в момент ДТП он возвращался с рыбалки.

Согласно направлению на технический ремонт от 01.02.2008г., выданному Бухмирову А. В. филиалом ОСАО «Ресо- Гарантия» в г. Петрозаводске, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиль поступил для проведения ремонта в ОРГАНИЗ.2 13.02.2008г., осуществлявший до 20.03.2008г. страховой ремонт автомобилей по договору со страховой компанией.

Ремонт был выполнен в соответствии с договором от 20.03.2008г. ООО «СТК Астра» на основании счетов, частично согласованных ООО «Ресо –Гарантия», в частности, исключены позиции по снятию и диагностике двигателя. 31.10.2008г. автомобиль передан Бухмирову А. В. и принят им по акту, претензии по качеству работ не заявлялись.

15.12.2008г. Бухмиров А. В. обратился в ООО «СТК Астра», заявив в качестве неисправности стук в двигателе. Однако проведенным осмотром указанная неисправность не подтвердилась, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный, в том числе истцом. На момент обращения также производились работы по замене обивки водительского сиденья и осмотру тормозных колодок, которые приняты истцом без претензий к качеству, что явствует из акта сдачи- приемки автомобиля.

12.10.2009г. истец, воспользовавшись услугами по эвакуации транспортного средства, на что согласно квитанции и договору затрачено 5.500 рублей, доставил автомобиль на СТО ООО «СТК Альфа» с неисправностью «стук в двигателе». Согласно акту приемки- сдачи от 12.10.2009г. причиной стука явилась неисправность коленчатого вала – излом по коренной шейке между первым и вторым цилиндром. Стоимость необходимых работ и запасных частей для устранения неисправности составила 637.589,52 руб., согласно приложению к акту.

В проведении гарантийного ремонта истцу ООО «СТК Астра» отказано.

Имея в виду, что заявленное требование о возмещении убытков основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 названной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что истцом, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, не доказано, что недостатки ремонта возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 230/П-2 от 23.07.2010г. на момент осмотра двигателя автомобиля А/М1 15.07.2010г. установлены неисправности: коленчатый вал – имеет механическое повреждение в виде излома по шатунной шейке первого цилиндра; шатун первого цилиндра (с крышкой) – имеет незначительный наклеп стыкующихся поверхностей; Шатунные болты шатуна первого цилиндра – имеют деформации и повреждения резьбовой части; блок цилиндров – имеет повреждения хона первого и четвертого цилиндров в виде незначительных потертостей; шестерня привода балансирных валов – имеет повреждение наружной поверхности в виде замятия внутрь на площади до 1 кв.м.; шестерни блока балансирных валов – имеют повреждения зубьев в виде излома; масляный насос двигателя – имеет повреждения внутренней части корпуса в виде трещины в рабочей зоне, имеются следы потертостей корпуса, крышки и шестерен насоса; в корпусе присутствуют металлические частицы.

Наиболее вероятно перечисленные неисправности связаны непосредственно с последовательным разрушением коленчатого вала, излом которого мог быть образован в результате работы с уже имеющейся трещиной, возможно вызванной в результате гидроудара в ДТП от 27.01.2008г.

Вероятностный вывод обусловлен тем, что эксперты не присутствовали при осмотре двигателя с сопутствующим демонтажем, разборкой и дефектовкой, в том числе, при вторичном осмотре – 12.10.2009г. С момента последних манипуляций с двигателем прошло значительное время, причем исследуемый двигатель находился в неопечатанном состоянии, допускающим возможность как свободного доступа к нему, так и воздействия окружающей среды, вызвавшего ускоренные процессы образования коррозии.

В качестве существенного обстоятельства экспертами отмечено, что на момент осмотра двигатель находился в демонтированном полностью разобранном состоянии в моторном, багажном отсеках, а также в салоне автомобиля, большая часть деталей находилась в корродированном состоянии.

При таких обстоятельствах, опосредованный вывод о причине возникновения трещины, и, как следствие, разрушения коленчатого вала в результате работы двигателя при ее наличии, по мнению суда, не является неопровержимым доказательством юридически значимых обстоятельств. Совокупность же иных доказательств: актов приема - передачи транспортного средства после ремонта, где истец не высказывал претензий к качеству выполненных работ; акта осмотра, по результатам которого наличие заявленной им неисправности не подтвердилось, в том числе, по результатам диагностики; а также значительный промежуток времени, прошедший с момента ДТП, свидетельствует об обратном.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «СТК Астра».

Принимая во внимание, что исковые требования основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей, не применимых к правоотношениях, возникающим по поводу имущественного страхования, к тому же истец как физическое лицо не обладает правами требования к страховой компании, поскольку договор страхования заключен между юридическими лицами, суд приходит к выводу об отказе в иске к ОСАО «Ресо- Гарантия»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2010г.