Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2020 от 30.01.2020

Мировой судья Чиж Н.А. № 11-101/2020

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ненева Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № СП2-3162/2019-10 об отказе в принятии заявления Ненева Р.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ненев Р.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу о вынесении судебного приказа № СП2-3162/2019-10 мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска о взыскании с Марковой А.В. в пользу Ненева Р.В. задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, от 19 декабря 2019 года в принятии данного заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде.

С данным определением не согласен заявитель, ставя вопрос об его отмене. По мнению Ненева Р.В., представленный договор на оказание юридических услуг подтверждает правомерность заявленных требований исходя из ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 19 декабря 2019 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А в соответствии со ст.100 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы о распределении судебных расходов разрешаются при вынесении решения по существу спора (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительным решением (п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо соответствующим определением после принятия итогового судебного акта (ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Между тем, по смыслу закона, приведенное не распространяется на приказную форму гражданского судопроизводства, допускающую прямое возмещение непосредственно в соответствующем деле только судебных расходов по оплате государственной пошлины (ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, расходов на юридическое сопровождение представителем и т.п.) на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ст.ст. 121, 126, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О).

Отказывая в принятии заявления о возмещении судебных расходов на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно исходил из изложенного. Подход автора жалобы, тем более, утверждающего, что обжалованным определением Неневу Р.В. отказано в возмещении судебных расходов, юридически ошибочен.

Понесенные Неневым Р.В. в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть квалифицированы судебными расходами. Их возмещение, причем, при установлении полного состава общих условий за вред (убытки), включая вину его причинителя и отсутствие недобросовестности со стороны потерпевшего, в судебном порядке допустимо лишь в рамках самостоятельного искового производства (ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение от 19 декабря 2019 года оценивается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 19 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Ненева Р.В. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов