Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2020 от 29.01.2020

Дело № 1-239/4-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «26» июня 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Томаева С.Б., подсудимого Сладковского Д.С., защитника адвоката Коновалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сладковского Д.С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сладковский Д.С. в период с 21 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 07 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры (-----), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно тайно похитил, взяв со стола в кухне, планшет «Huawei MediaPad Т1 10 8Gb 3G/LTE White» стоимостью 5 850 рублей в полиуретановом чехле «Dexp DV020PUB» стоимостью 350 рублей, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Т., на общую сумму 6 200 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

Он же, Сладковский Д.С., в период с 21 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 05 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат квартиры (-----), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно тайно похитил, взяв с дивана в указанной комнате планшет «Samsung Galaxy Tab Е» модель «SM-T561NZKASER», imei:№ стоимостью 9700 рублей, принадлежащий Т. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Сладковский Д.С. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Коновалов Н.В. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Томаев С.Б. не возражал на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, на стадии предварительного следствия не возражала на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. №).

Ходатайство подсудимого Сладковского Д.С. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за каждое из инкриминируемых преступлений не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Сладковского Д.С.

На основании положений ст.316 УПК РФ суд считает вину подсудимого Сладковского Д.С. в совершении указанных в приговоре преступлений установленной.

Действия подсудимого Сладковского Д.С. суд квалифицирует по каждому из двух преступлений по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба на сумму 6200 рублей и 9700 рублей, с учетом Примечания к статье 158 УК РФ, подтверждает обоснованность квалификации действий Сладковского Д.С. по признаку причинения значительного ущерба по этим преступлениям.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что ранее он не судим, в учётный к преступлениям период к административной ответственности не привлекался. По месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в совершении противоправных действий не замечен. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений, являются: признание подсудимым вины; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из установленных обвинением фактических обстоятельств совершения преступлений, с которыми согласился подсудимый, приведенных им пояснений о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его противоправное поведение. Приведенные сведения об обстоятельствах совершения преступлений в совокупности с характером, степенью общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, страдающего алкоголизмом, свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на противоправное поведение подсудимого, обусловило совершение им преступлений и должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

С учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправлению подсудимого в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ст.49 УК РФ препятствий к назначению данного вида наказания, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд находит справедливым и соответствующим характеру содеянного и данным о личности подсудимого применить принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Потерпевшей Т. по делу заявлен гражданский иск на общую сумму 10900 рублей (л.д№) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного совершенными в отношении нее преступлениями.

В судебном заседании подсудимый Сладковский Д.С. с исковыми требованиями согласился.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ исковые требования на сумму причиненного материального ущерба Т. подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого, действиями которого был причинен материальный ущерб потерпевшей в сумме заявленных ею требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сладковского Д.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление ХХ.ХХ.ХХ) - в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление ХХ.ХХ.ХХ) - в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сладковского Д.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск Т. удовлетворить.

Взыскать со Сладковского Д.С. в пользу Т. в возмещение материального ущерба 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова