Решение по делу № 2-4902/2016 ~ М-3748/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-4902/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Натальи Борисовны, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «МИР» к Сурину В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потребительское общество «Жилищно-строительный кооператив «МИР» обратился в суд с иском к Сурину В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>., пени, начисленные на сумму задолженности присужденной судом по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения судебного акта, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом Потребительское общество «Жилищно-строительный кооператив «МИР» заявлено уточнение исковых требований, а именно о взыскании с Сурина В.Н. в пользу Истца пени в размере <данные изъяты>., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части заявленных исковых требований поступил отказ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Сурин В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что у ответчика имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., которая была погашена Ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, также указывает, что имеется задолженность по пени в размере <данные изъяты> от добровольного погашения указанной задолженности по пени ответчик уклоняется, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца Потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «МИР» по доверенности Богатырев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сурин В.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стоороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Сурин В.Н. является собственником и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией финансового лицевого счета, выпиской из паспортной картотеки (л.д. 10), и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета, в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.7-9), которая была последним погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленные коммунальные услуги оплатил с нарушением срока, предусмотренного законом, следовательно, заявленное требование истца о взыскании пени за ненадлежащие исполнение обязательств подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14 ст. 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Из расчета неустойки, представленного Истцом, следует, что её размер составляет <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, является верным, однако, из представленных истцом в дело доказательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку Ответчиком Суриным В.Н. погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке, суд находит основания для снижения неустойки до <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор №/У об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. По мнению суда, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. является чрезмерно завышенной, поскольку настоящее дело не является сложным. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сурина В.Н. в пользу Потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «МИР» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья Гришакова Н.Б.