Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-16059/2017 от 11.10.2017

Судья Галиуллин И.З. Дело № 10-16059/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу, дополнения к жалобе осужденного Доманского Т.Р. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым

Доманский Т.Р., **** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный в г. ***, гражданин ***, ***,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Доманскому Т.Р. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Доманскому Т.Р. исчислен с 11 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 28 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Доманского Т.Р., адвоката Климина А.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей изменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доманский Т.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Доманский Т.Р., с целью незаконного сбыта психотропных веществ, *** года примерно ***, по адресу: г. ***, незаконно приобрел через закладку у неустановленного лица вещество, общей массой *** грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, что составляет крупный размер. Данное психотропное вещество Доманский Т.Р. с целью сбыта расфасовал в пять свертков, незаконно хранил его при себе и по месту своего жительства по адресу: г. ***. Довести преступление до конца Доманский Т.Р. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку *** года в *** он был задержан сотрудниками полиции, и указанное психотропное вещество у него было обнаружено и изъято при личном досмотре и в квартире по месту его жительства.

Он же, Доманский Т.Р., с целью незаконного сбыта наркотических средств, **** года примерно ***, по адресу: г. ***, незаконно приобрел через закладку у неустановленного лица спрессованное вещество растительного происхождения, общей массой ***, являющееся наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), что составляет значительный размер. Данное наркотическое средство Доманский Т.Р. с целью сбыта расфасовал на 13 кусков, незаконно хранил его при себе и по месту своего жительства по адресу: г. ***. Однако довести преступление до конца Доманский Т.Р. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку *** года в *** он был задержан сотрудниками полиции, и указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято при личном досмотре и в квартире по месту его жительства.

В суде первой инстанции Доманский Т.Р. вину свою в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Доманский Т.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку назначенное ему наказание, не соответствует тяжести преступления и его личности. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления. При наличии оснований суд не применил ст. 64 УК РФ, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Ссылка суда на указанные в приговоре смягчающие обстоятельства носила формальный характер. Просит признать смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления, применить ст. 64 УК РФ, смягчить ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Доманского Т.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей Е., М., С., Ч. об обстоятельствах задержания Доманского Т.Р. и изъятия у него психотропного вещества и наркотического средства при личном досмотре и при обследовании квартиры осужденного.

Актом обследования жилого помещения, протоколом личного досмотра от 28 сентября 2016 года, из которых следует, что у Доманского Т.Р. обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом и веществом растительного происхождения, электронные весы.

Заключением эксперта от **** года, из которого следует: вещества в виде порошка и комков, общей первоначальной массой *** грамма, изъятые у Доманского Т.Р., содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин; спрессованные вещества растительного происхождения, общей первоначальной массой *** грамма, изъятые у Доманского Т.Р., являются наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса).

Вина Доманского Т.Р. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, показания подсудимого, свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Доманского Т.Р. умысла на сбыт психотропного вещества и наркотического средства, поскольку подтверждением этому являются приведенные в приговоре показания свидетелей, крупный размер психотропного вещества, значительный размер наркотического средства, расфасованных в удобные для сбыта свертки, признательные показания Доманского Т.Р. на следствие и в суде.

При назначении Доманскому Т.Р. наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Доманского Т.Р., суд признал раскаяние в содеянном, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Доманский Т.Р. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из изложенных в приговоре доказательств и материалов уголовного дела следует, что Доманский Т.Р. одновременно приобрел у неустановленного лица путем изъятия из закладки с целью последующего сбыта психотропное вещество амфетамин в крупном размере и наркотическое средство гашиш в значительном размере, расфасовал их в удобные для сбыта свертки. Затем Доманский Т.Р. был задержан сотрудниками полиции, и указанные психотропное вещество и наркотическое средство у него были обнаружены и изъяты одновременно при личном досмотре и в квартире по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, когда умысел и действия осужденного были направлены на сбыт всех изъятых у него психотропных веществ и наркотических средств, то его действия следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, и наркотических средств в значительном размере. Квалификация действий Доманского Т.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является излишней.

Из показаний осужденного и свидетеля сотрудника полиции Е. видно, что Доманский Т.Р. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а также активно способствовал раскрытию другого преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать, смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначить Доманскому Т.Р. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с изменением квалификации действий Доманского Т.Р. и признанием наличия в его действиях смягчающего обстоятельства подлежит смягчению назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года в отношении Доманского Т.Р. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Доманского Т.Р., – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Переквалифицировать действия Доманского Т.Р. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Исключить из приговора указание о назначении Доманскому Т.Р. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

4