Мотивированное решение по делу № 02-4641/2018 от 01.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Борматиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4641/18 по иску * к *, *о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число сособственников жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число сособственников жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что * г. истец * Г.В., получил от своего отца ксерокопию дубликата свидетельства о собственности на жилище, в котором было указано, что ответчик и соответчик являются собственниками квартиры № *, по адресу: *, на основании договора о приватизации № * от * г. В дальнейшем истцу стало известно, что собственником указанной квартиры является ответчик *Д.А. Истец с рождения проживает в спорной квартире, зарегистрирован по указанному адресу по достижению 14 лет, на момент заключения договора о приватизации истцу было три года, по мнению истца при приватизации жилого помещения были нарушены его права и законные интересы, поскольку при оформлении договора приватизации жилья истец не принимал участия в приватизации квартиры, участником общей собственности на жилое помещение не является, имущественные права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от № * от * года не соответствует требованиям закона, нарушает права несовершеннолетнего, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, истец просит суд признать вышеуказанный договор недействительным в части не включения истца в число собственников, включить истца в число собственников в приватизированном жилом помещении (квартире) по адресу: *. в размере 1/3 доли в квартире.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении его прав последнему стало известно лишь 12.05.2018 г.

Представитель ответчика *Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик *О.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, принимая во внимание положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ч.2.1 ГПК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля * В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № *, расположенную по адресу: *

* г. между ДМЖ г. Москвы и * О.А., *Д.А. заключен договор передачи № * о передаче вышеуказанного жилого помещения в общую совместную собственность указанных лиц, без определения долей.

Согласно заявлению состав семьи: *О.А., * Д.А. (брат), * Г.В. * г.р. (сын).

Из выписки из домовой книги усматривается, что * Г.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении 20.09.2003 г. по достижении 14 лет.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", в редакции, действовавшей на момент приватизации Х.П. квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ и республик в составе РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права,-вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Учитывая, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после заключения договора приватизации жилого помещения, на момент заключения договора передачи действующим законодательством наличие согласия органа опеки также не было предусмотрено.

Часть вторая ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, была введена в действие Федеральным законом от 11.08.1994 № 26- ФЗ, который не содержал указания на обратную силу вносимых им изменений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действовавшее на момент приватизации законодательство (ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в договор передачи.

Таким образом, тот факт, что истец не был включена в число собственников, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по приватизации жилого помещения.

При этом, ни отец истца (свидетель * В. В.), ни мать истца (ответчик * О.А.) , будучи законными представителями несовершеннолетнего ребенка, не оспаривали договор передачи и свидетельство о собственности.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований полагать, что оспариваемый договор передачи заключен с нарушениями требований законодательства у суда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен * г.

Истец * Г.В. * года рождения, стал совершеннолетним * г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд  01.06.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, суд принимает во внимание, что с достижения совершеннолетия в 2007 году, и до мая 2018 года, истец, будучи оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, каких-либо требований к ответчикам не предъявлял.

При этом, полагая себя собственником спорной квартиры истец обязанности по уплате налогов не исполнял, о чем ему не могло не быть известно.

При этом, истец имел возможность получить информацию как о зарегистрированных в квартире лицах, так и о составе собственников спорного имущества, имел объективную возможность узнать о наличии у него права собственности на указанную квартиру как у своих родителей, так и в органах, осуществляющих учет прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако до 2018 года этим правом не воспользовался.

Показания свидетеля *В.В. (отца истца) о том, что копию свидетельства о собственности он передал истцу лишь 12.05.2018 г., представляются суду сомнительными, более того, как истец с момента наступления совершеннолетия имел реальную возможность получить информацию о собственниках жилого помещения, так и его отец (свидетель * В.В.), зная о приватизации спорной квартиры мог предоставить истцу указанную информацию ранее.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определением суда от  01.07.2018 г. со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 168, 181, 196, 199, 200, ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к *, * о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число сособственников жилого помещения - отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 01.07.2018 г., а именно снять арест с квартиры № *, расположенной по адресу: *, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                   Кузнецова Е.А.