Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2021 от 09.08.2021

Дело № 12-128/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 08 октября 2021 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А.,

рассмотрев жалобу Агафьева Николая Леандровича на постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Агафьева Николая Леандровича,

установил:

Агафьев Н.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Агафьева Николая Леандровича, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм как материального так и процессуального права. Судья не принял во внимание, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении был составлен в отсутствии Агафьева Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 12 мин. он по своей инициативе позвонив участковому ФИО9, на сотовый №, входе которого участковый ФИО9 пригласил его в качестве обвиняемого в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ к 16-00 для составления протокола в здание МО МВД «Спасский» по адресу: г. Спасск Дальний ул. Ленинская 10. В связи с чем он попросил ФИО9 не составлять протокол без него и сообщил, что не сможет явиться ДД.ММ.ГГГГ к 16-00 для составления протокола, так как <данные изъяты>. В связи с чем была согласована дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ после того как его супруга вернётся от больной матери, ориентировочно в 18-00, в помещении участкового пункта, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 58 мин. Агафьев Н.Л. вновь позвонил участковому ФИО9 на сотовый №, с целью подтвердить условия достигнутых ранее договорённостей о месте и времени составления протокола, но так как на счету сотового номера ФИО9 не было средств, то Агафьев Н.Л. в 13-00 ДД.ММ.ГГГГ перезвонил на другой сотовый номер ФИО9 №, и составил с ФИО9 беседу, содержание указано выше. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 Агафьев Н.Л. вновь позвонил участковому ФИО9 и сообщил, что супруга только что вернулась, и что он может подъехать для составления протокола, на что участковый ФИО9 сказал, чтобы Агафьев подъезжал к 18-00 в пункт участковых уполномоченных где он его будет ожидать для составления протокола. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ к 18-00 участковый ФИО9 ему сообщил, что протокол он уже составил, и предложил ознакомиться с ним и вручил ему копию протокола, ознакомил с правами, о чем он поставил свою подпись. То, что протокол составлен в его отсутствии нарушило его право на защиту, так как он был лишен возможности воспользоваться правами, которые зачитал ему участковый, заявить ходатайство о проверке участковым, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8.

Участковый ФИО9 не предоставил в суд подтверждения, что в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, должным образом уведомил Агафьева Н.Л. о месте и времени составления протокола, вследствии чего и возникли обстоятельства нарушающие право Агафьева на защиту. Норма регулируемая п.1 ст.25.15 КоАП РФ направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица привлекаемого к административной ответственности. На его вопрос в судебном заседании ФИО9 пояснил, что не помнит место составления протокола, объяснив большим объемом работы.

В Протоколе не указаны основания, по которым ФИО9 установил, что Агафьев умышленно, имея цель причинить физическую боль, нанёс один удар ФИО2.

В судебном заседании участковый ФИО9 не смог ответить на его вопрос о том, что на основании каких данных ФИО9 усмотрел умысел в действиях Агафьева, причинить физическую боль ФИО2.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в Протоколе не указаны фамилии и адреса свидетелей. Он внёс в протокол объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, которые противоречат линии обвинения, и давали основания для прекращения производства по административному делу, так как свидетельствовали об отсутствии вины. Ознакомиться с материалами дела и подать жалобу на нарушение порядка составления протокола, повлёкшее нарушение права на защиту, он не смог, так как в этот же день ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение о передаче материала в мировой суд 86 судебного участка, куда дело и было направлено ДД.ММ.ГГГГ, но в судебный участок материалы поступили только ДД.ММ.ГГГГ. По факту нарушения прав Агафьев направил жалобу председателю суда Спасского района и председателю суда Приморского края.

В основу обвинения Агафьева Н.Л. в совершении им правонарушения предусмотреннего ст.6.1.1. КоАП РФ, положена лож потерпевшего ФИО2, который лжёт, утверждая что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед событием Агафьев Н.Л. снимал его на камеру, что и обусловило агрессивное поведение ФИО2, который подойдя к Агафьеву первый применил к нему физическую силу, неожиданно для Агафьева сильно ударив его по рукам.

В материалах дела имеются фотографии сделанные им при выходе из автомашины, непосредственно перед событием, а именно в 11 час 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на которых запечатлён только Агафьев, это были его сэлфи снимки. На них нет и не могло быть ФИО2.

ФИО2 лжет утверждая, что только толкнул его, отчего из рук Агафьева выпала цифровая камера. Он предлагал ФИО2 в судебном заседании показать как ФИО2 смог толкнуть его, отчего у него из рук выпала камера, ФИО2 не смог показать, так как ФИО2 неожиданно для него подошёл к нему в момент когда он, опустив взгляд вниз, на камеру которую держал в опущенных руках, просматривал сделанные сэлфи снимки, именно с силой ударил, чего он не ожидал, по рукам. В результате сильного удара камера вылетила из рук и отлетела в сторону на землю и сломалась.

В основу обвинения Агафьева Н.Л. положена лож свидетеля, сотрудника <данные изъяты> ФИО8

Свидетель, ветеринарный врач ФИО8 при составлении Протокола в ОП Спасский пояснила, что находилась на своём рабочем месте, давая консультации по телефону, обратила внимание как Агафьев ударил ФИО2, и больше ФИО8 ни чего не видела, всё остальное она узнала от ФИО2. Однако в судебном заседании ФИО8 будучи предупреждённой об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, подробно не упуская ни одной мелкой имеющей для обвинения Агафьева детали дала устные показания суду свидетельствуя о том, что она уже находилась в столовой учреждения и видела как ФИО2 подошёл к стоящему возле своей автомашины Агафьеву Н.Л. замахнулся на Агафьева и видела как Агафьев после этого ударил ФИО2, а вот как ФИО2 ударил Агафьева и чем закончился замах ФИО2 на Агафьева она не видела, так как обзор закрывал микрогрузовик, и ей приходилось всматриваться через его стёкла лобовое и заднюю форточку, при том, что событие длилось не более двух минут.

Рабочее место ветеринарного врача ФИО8 как и ветеринарного врача ФИО10 является кабинет приёма животных, там стоит компьютер которым они пользуются совместно, и она действительно там в комнате приёма животных находилась в момент события, вот только видеть она ни чего не могла так как весь обзор с окна этого помещения закрывает стоящий перед окнами неисправный автомобиль УАЗ с затонированными стёклами, что подтверждает имеющиеся в деле фотографии, представленные в суд Агафьевым Н.Л. Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место, это место где работодатель прямо или косвенно контролирует работника, в столовой или туалете работодатель не контролирует работника.

После вступление в дело со стороны ФИО2 адвоката и ознакомления им с материалами дела которые содержали фотографии, свидетель ФИО10 переместилась в операционную, а свидетель ФИО8 «переместилась» в столовую учреждения, но и там свидетелю ФИО8 обзор закрывал другой автомобиль, микрогрузовик с не тонированными стеклами, и расстояние между зданием и местом события составляет 70 шагов (метров), и поэтому свидетелю ФИО8 «приходилось вглядываться», хотя при опросе в ОП Спасский она сообщила, что повернула голову и заметила». Не видела свидетель ФИО8 ни чего, а о событии о котором свидетельствует, знает со слов ФИО2 и руководствуется наставлениями адвоката.

В основу обвинения положена лож свидетеля ФИО10, сотрудницы <данные изъяты>, которая будучи опрошена в ОП Спасский и пояснила что, находилась в момент события на рабочем месте, видела как Агафьев один раз ударил ФИО2. После от ФИО2 ей стало известно, что между Агафьевым и ФИО2 произошёл конфликт, из-за того что Агафьев снимал ФИО2 на телефон».

Где находится рабочее место ФИО10 указано выше, это комната приёма животных, из которой не видно место события. В судебном заседании, спустя пол года с даты события, свидетель ФИО10 свидетельствует в мельчайших подробностях о событии, поясняя суду, что находилась в момент события в операционной, откуда и видела как Агафьев вышел из автомашины и подошёл к ФИО2, фотографируя его, ФИО2 толкнул Агафьева, после чего Агафьев ударил ФИО2, как ФИО2 ударил Агафьева она не видела. В объяснении    полученном у неё участковым ФИО9, свидетель ФИО10 поясняет, что находилась на рабочем месте, повернула голову и увидела как Агафьев ударил ФИО2, остальное узнала от ФИО2.

Свидетель ФИО10 вообще не видела ни чего о чем свидетельствует, так как отсутствовала в момент события на территории учреждения, подъехав на своём автомобиле спустя время после события, и припарковав свой автомобиль на место, где до её приезда стоял автомобиль Агафьева возле которого и произошло событие. Что подтверждает фотография приобщённая к материалам дела, сделанная Агафьевой с.Н. на свой смартфон в момент когда Агафьев Н.Л. и Агафьева С.Н. покидали учреждение направляясь в ОП Спасский.

В основу обвинения положена ложь свидетеля ФИО5, который являясь руководителем <данные изъяты> своими действиями и обусловил возникновение конфликтной ситуации в коллективе учреждения, в результате чего и произошло событие. В судебном заседании ФИО5 давал показания о том, что состояние ФИО2 после события, требовало экстренной неотложной медицинской помощи, которая и была оказана ФИО2 бригадой СМП, что должно подтверждаться, по мнению и ФИО5 и суда, на ряду с заключением СМЭ, другими медицинскими документами, а именно, имеющимися в деле «Картой СМП №» и «Журналом регистрации вызовов СМП». Но эти данные медицинские документы имеют явные следы интеллектуальной подделки, что в свою очередь свидетельствует о лживости утверждения и ФИО2 и ФИО5 о физической боли, которую ФИО2 испытал в результате толчка Агафьева, которым он ответил на удар ФИО2. Изучая данные медицинские документы можно утверждать, что вызов скорой медицинской помощи ФИО2 являлся ложным вызовом, как результат коррупционной договоренности начальника <данные изъяты> ФИО5, так как согласно «Порядка оказания скорой медицинской помощи»: диспетчер СМП обеспечивает круглосуточный приём обращений (вызовов), своевременным направлением выездных бригад СМП, оперативное управление и контроль за работой бригад СМП, организация СМП в зависимости от сложившейся ситуации. Выездная бригада СМП осуществляет: немедленный выезд и прибытие к пациенту в пределах норматива времени, установление диагноза, проведение мероприятий направленных на улучшение состояния больного, и при наличии медицинских показаний обеспечивает транспортировку в лечебное учреждение. В материалах дела есть документальное подтверждение того, что диспетчеру СМП ФИО3 в 11-47 поступил из <данные изъяты> вызов, и согласно сведений которые содержатся в «Карте вызова скорой медицинской помощи», бригада СМП в 12-20 прибыла на место, на территорию <данные изъяты>, где согласно карты № СМП, ФИО2 провели следующие медицинские манипуляции - измеряли давление, которое оказалось в пределах нормы для его возраста и заболевания артериальная гипертония которым он страдает, и якобы ввели, согласно графе 26 «оказание помощи на месте» внутримышечно обезболивающий препарат -анальгин, смотри графу 29, там где нет именной подписи ФИО2, следовательно проделали с ним эту медицинскую манипуляцию без его согласия, либо вообще никакой медицинской манипуляции не делали. Затем бригада СМП указывая в Карте №, в графе 20 «Жалобы со слов» - «боль в области нижней челюсти, усиливающаяся при открывании рта, отёк», а в графе 21 «объективные данные» указывая на то, что всё в общем, в норме, отёков нет, зев не гиперемирован, указывая, что после укола анальгина давление снизилось, смотри графу 28 «Эффективность проведённых мероприятий», принимает решение транспортировать ФИО2 и доставляет его в ЦРП, где его и приняли, но не понятно кто принял ФИО2 в ЦРП, так как именная подпись врача, якобы принявшего ФИО2 не расшифрована, фамилия его не указана, печать врача не скрепляет его подпись, личность его ни ОП Спасский ни судом не установлена. Куда, по каким медицинским учреждениям бригада СМП возила ФИО2, доподлинно неизвестно, так как ФИО2 сообщал экспертам Бюро СМЭ, проводящим его освидетельствование, что СМП доставила в ЦГБ. В то время, когда ФИО2 оказывали якобы скорую неотложную медицинскую помощь, в течении 45 минут, в тот момент, когда согласно записи в журнале учёта регистрации вызовов СМП, в <адрес> гражданка РФ ФИО7 ожидала СМП для оказания действительно неотложной помощи своему ребёнку 5 месяцев от роду, вызвав СМП в 9-45, а бригада выехала к нему в 12-23. ФИО2 после того как бригада СМП покинула его, в этот же день, самостоятельно добрался до Спасской стоматологической поликлиники, где врач ФИО2, осмотрела его и обнаружила что слизистая во рту ФИО2 все таки гиперемированная и отёчная, а при пальпации болезненная. А снаружи врач у ФИО2, увидела умеренный отёк мягких тканей в области нижней челюсти слева.

В заключении СМЭ по результатам освидетельствования ФИО2, уже указано, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 обнаружен кровоподтёк в подбородочной области слева давностью от одного до трёх суток», однако в суд специалисты Бюро СМЭ не предоставили фотографию этого кровоподтёка, по запросу суда удовлетворившего соответствующее ходатайство Агафьева Н.Л. Из чего можно с большой долей вероятности утверждать, что эксперт увидел у ФИО2 остаточные следы кровоподтёка, полученного ФИО2 не в момент события ДД.ММ.ГГГГ., а ранее, накануне события, либо вечером ДД.ММ.ГГГГ. либо ДД.ММ.ГГГГ. в течении дня, и не в результате толчка Агафьева, а в результате иного воздействия.

Не было у ФИО2 ни какого кровоподтёка, на момент его освидетельствования в Бюро СМЭ, так как он находился рядом с ФИО2 ожидая освидетельствования, в тесном коридоре здания Бюро СМЭ, и не видел у ФИО2 кровоподтёка, но слышал как участковый ФИО9 пояснял эксперту бюро СМЭ ФИО6, о том, чтс ФИО2 вызывали СМП, которая доставила ФИО2 в ЦГБ, и вероятно именно со слов участкового ФИО9, эксперт ФИО6 указал в заключении Бюро СМЭ по результатам освидетельствования ФИО2, что ФИО2 доставлялся в ЦГБ <адрес>, что не соответствует действительности, так как в материалах дела есть документы, ответ главного врача ЦГБ Спасска Дальнего на запрос суда, где указано, что ФИО2 в ЦГБ <адрес> не обращался.

Согласно карты вызова СМП №, ФИО2 доставлялся не в ЦГБ г. Спасска Дальнего, а в ЦРП Спасского района, где так же отсутствуют сведения о его обращении, поступлении.

У суда не возникло вопросов к Диспетчеру СМП ФИО3, которая могла бы пояснить требовало ли состояние ФИО2 срочного медицинского вмешательства и требовало ли состояние ФИО2 экстренной стационарной помощи, в связи с чем было принято фельдшером СМП решение о транспортировке ФИО2 в лечебное учреждение об обстоятельствах при которых составлены медицинские документы имеющие явные признаки интеллектуального подлога.

Вынося постановление судья не учёл во внимание обстоятельства способствующие возникновению события, а именно, то что событие произошло на территории <данные изъяты>, между работниками учреждения, один из которых Агафьев Н.Л., находился в конфликте с начальником учреждения ФИО5, который организовав травлю Агафьева, добивался того чтобы у Агафьева возникло убеждение в невозможности продолжать трудовую деятельность в учреждении, побуждая его уволиться. Ежедневно ФИО5 используя возможности руководителя принуждал сотрудников писать на Агафьева Н.Л. докладные, и о том, что Агафьев Н.Л. якобы отсутствует на рабочем месте, в связи с чем Агафьев был вынужден фотографировать себя, что бы зафиксировать факт своего присутствия. В то же время начальник ФИО5 требовал от сотрудников чтобы они всё активней и активней выражали своё недовольство тем что Агафьев пользуется фотокамерой для защиты себя от произвола ФИО5.

Создав в коллективе конфликтную ситуацию ФИО5 спровоцировал конфликт между сотрудниками Агафьевым и ФИО2, после того как событие произошло, ФИО5 обеспечил ФИО2 якобы свидетелями, которые находясь в служебной зависимости от ФИО5 готовы свидетельствовать о том, что не видели. В деле есть характеристика на Агафьева Н.Л., составленная и подписанная членами коллектива. Если так всё плохо, то почему ФИО5 не уволил Агафьева ранее, так как конфликт длиться более двух лет, и возник после того как Агафьев обоснованно поставил под сомнения деловые качества ФИО5, как руководителя учреждения. Дважды ФИО5, злоупотребляя правом применяя к Агафьеву дисциплинарные взыскания, расторгал с ним трудовой договор, и дважды суд, во второй инстанции, дело № и дело № отменял взыскания применённые ФИО5 к Агафьеву и приказы ФИО5 об увольнении Агафьева, восстанавливал Агафьева в должности, предписывая учреждению выплатить Агафьеву денежную компенсацию, что вероятно и не давало покоя ФИО5.

Суд в постановлении указывает, что Агафьев стоял возле служебного автомобиля, это свидетельствует о том, что суд не вникал в суть события которое рассматривал и оценивал, так как у Агафьева не было закреплённого за ним служебного автомобиля, более двух лет ФИО5 не допускал Агафьева к выполнению своих должностных обязанностей, в нарушение трудового договора отказываясь закреплять за ним рабочий автомобиль. Поэтому Агафьев стоял, облокотившись спиной именно на свой личный автомобиль, в котором он и коротал рабочее время более двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, неожиданно подойдя к Агафьеву замахнувшись и ударив Агафьева по обеим рукам, тем самым положив начало событию, решил проблему ФИО5 - Агафьев уволился. Хотя основным фактором повлиявшим на решение Агафьева уволиться, было то что люди которым Агафьев всегда старался помочь, и по работе и по жизни, которым ни когда не было отказа ни в чем, писали на Агафьева докладные ФИО5, а придя в суд клеветали на Агафьева. Даже если и ударил Агафьев ФИО2, то видеть это свидетели просто не могли.

Агафьев не отрицает, что применил к ФИО2 силу, но именно ФИО2 инициировав событие, неожиданно подошел к Агафьеву, когда Агафьев стоял возле своего автомобиля, опустив взгляд низ и рассматривая на дисплее фотокамеры только что сделанные селфи снимки, именно ФИО2 первый ударил его по рукам. И если бы Агафьев видел, что ФИО2 приближается к нему, то события не произошло бы, Агафьев без сомнения бы увернулся избежав агрессии ФИО2. Но удар ФИО2 по рукам Агафьева был для Агафьева неожиданным, и в секунду дав ответ, Агафьев только тогда осознал, что это ФИО2 и выставив руки перед собой Агафьев сдерживал агрессивно настроенного ФИО2, говоря ему при этом, чтобы он не начинал. После того как ФИО2 ударил Агафьева ногой и рукой Агафьев ему уже не ответил, так как понимал происходящее. Но в момент когда ФИО2 неожиданно подойдя и неожиданно ударил Агафьева по рукам, Агафьев просто не успев ни чего осознать, испытав от удара ФИО2 неожиданную боль и чувство опасности, для жизни и здоровья, оттолкнул ФИО2. И если ФИО2 действительно испытал физическую боль, именно от толчка Агафьева, а не оттого, что ФИО2 испытал за углом здания учреждения, куда он направился перед тем как войти в здание, то зачем тогда этот ложный вызов СМП, эта карта СМП № с признаками интеллектуального подлога, и где фотография телесного повреждения ФИО2, его «кровоподтёка».

Если бы ФИО2 неожиданно не подошел к Агафьеву, не замахнулся и не ударил неожиданно, то не было бы события и продолжал бы Агафьев сидеть в своём автомобиле на территории учреждения, требуя от ФИО5 выполнения условий трудового договора. Суд не учел, что событие произошло на территории учреждения, где каждый сотрудник в своих действиях должен руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которых ФИО2, если ему и показалось, что кто-то его снимает на фотокамеру, должен был обратиться к начальнику ФИО5 письменно или устно, а то что он не сдержался подошёл и толкнул Агафьева» свидетельствует о нарушении им Правил внутреннего трудового распорядка. Но это его противоправное действие не нашло должной оценки ни на собрании коллектива учреждения которое организовал ФИО5, с целью обсудить событие с сотрудниками, ни в протоколе составленном в ОП Спасский, ни в Постановлении судьи ФИО4

ФИО2 не отрицает что именно он инициировал событие, давая показания в суде, он утвердительно отвечает на вопрос суда о том, что если бы ФИО2 не подошёл к Агафьеву и не применил к нему физическую силу, то и Агафьев не применил бы к ФИО2 физическую силу в ответ. Имеющим значение для дела обстоятельством является то, что Агафьев не видел как ФИО2 подходит к нему и не ожидал, что ФИО2 подойдя ударит его, что было неожиданностью. Вследствии чего Агафьев не смог отскочить от ФИО2 и тем самым избежать события. Да Агафьев видел, как ФИО2 зашёл на территорию учреждения, но траектория движения ФИО2 проходила в метрах в 6-7 от Агафьева, и Агафьев не мог предполагать, что ФИО2, увидев что Агафьев занят и не обращает на ФИО2 внимания, изменит траекторию движения, неожиданно для Агафьева подойдёт применит физическую силу и ударит Агафьева.

Нет в действиях Агафьева Н.Л. вины, так как инициатором и агрессором был ФИО2, нет в действиях Агафьева умысла, так как агрессия ФИО2 была неожиданна для Агафьева.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спаска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Агафьев Н.Л. извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Агафьев Н.Л. поддержал жалобу по доводам изложенным в ней, просит её удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего ФИО1 представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в альтернативных действиях: или в нанесении побоев, или в совершении иных насильственных действий, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков, количество которых не имеет правового значения, причинивших физическую боль.

Наступление последствий в виде физической боли является обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Агафьев Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. находясь на территории КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, нанёс один удар кулаком в область нижней челюсти слева ФИО2, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтёка в подбородочной области слева, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивающийся как повреждение не повлекшее вред здоровью и не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности Агафьева Н.Л. в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от 17.11.2020г., рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, Агафьева Н.Л., ФИО10, ФИО8, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» ФИО9, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Факт причинения Агафьевым Н.Л. побоев ФИО2, достоверно подтвержден материалами дела и не оспаривается Агафьевым Н.Л. в поданной жалобе.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о применении Агафьевым Н.Л. физической силы к ФИО2 в состоянии крайней необходимости в материалах дела не содержится, и заявителем жалобы таковых не представлено.

Порядок привлечения Агафьева Н.Л. к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудником МО МВД России «Спасский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала, вопреки позиции заявителя, не допущено.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Агафьева Н.Л. и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи о виновности заявителя в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия Агафьева Н.Л. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания самого Агафьева Н.Л., не оспаривающего произошедшего конфликта с потерпевшим, а также факта причинения потерпевшему физической боли, является достаточным для вывода о наличии в действиях Агафьева Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Доводы жалобы нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не служат основанием для признания незаконным правильного по существу постановления мирового судьи суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что после составления протокола Агафьев Н.Л. был ознакомлен с его содержанием, ему была предоставлена возможность изложить свои возражения в протоколе а также ему была вручена копия протокола, что также подтверждается самим Агафьевым Н.Л., т.е. действия должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, выполнены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего указание автора жалобы на нарушение участковым уполномоченным его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении необоснованны. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе судебного заседания подтвердил, что о времени составления протокола Агафьев Н.Л. был уведомлён посредством телефонной связи, неоднократно уклонялся от явки, мотивируя различными причинами, Однако ДД.ММ.ГГГГ Агафьев Н.Л. прибыл к нему, для составления протокола и после его составления Агафьев Н.Л. был ознакомлен с его содержанием, ему была вручена копия.

Доводы жалобы о лживости показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО10 ФИО5 не являются основанием для отмены принятого, решения поскольку направлены на переоценку обстоятельств изложенных в материалах дела об административном правонарушении и оцененных мировым судьёй надлежащим образом.

Постановление о назначении Агафьеву Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

При назначении Агафьеву Н.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ссылки Агафьева Н.А. на то, что в его действиях отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений, поскольку спровоцирован поведением ФИО2 не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей стороны не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агафьева Николая Леандровича оставить без изменения, жалобу Агафьева Николая Леандровича без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья:                            В.А. Бовсун