Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-2293/2012;) ~ М-1991/2012 от 06.06.2012

Дело № 2- 27/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПЗР «Плескава» к Сиванкаеву Р.Р., Соколову К.В. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в лице внешнего управляющего Ш.А. обратилось в суд с иском к Сиванкаеву Р.Р. и Соколову К.В. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании плана приватизации от **.**. 1992 года ОАО «ПЗР «Плескава» приобрело в собственность двухэтажное нежилое здание культурно-оздоровительного комплекса площадью 414,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Псковской области от **.**. 2012 года по делу А 52-3297/2010 в отношении ОАО «ПЗР «Плескава» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ш.А. В ходе изучения имущественного положения должника выяснилось, что собственником спорного здания является Соколов К.В., который стал правообладателем объекта на основании сделки купли-продажи от **.**. 2012 года, заключенной с Сиванкаевым Р.Р. Последний приобрел здание в результате сделки купли-продажи от **.**. 2009 года, заключенной с ОАО «ПЗР «Плескава».

Вместе с тем, договор купли-продажи нежилого помещения от **.**. 2009 года является недействительной, ничтожной сделкой, поскольку данная сделка противоречит закону, имущество выбыло из владения завода помимо его воли. В действительности договор не подписывался генеральным директором предприятия, которым в то время являлся Черных И.А., его подпись в договоре является поддельной. Кроме того, деньги по этой сделке в кассу ОАО «ПЗР «Плескава» не поступали. Документы на регистрацию договора также сдавались не представителем завода, как правообладателем имущества, а неизвестным лицом. Таким образом, спорный объект выбыл из владения собственника помимо воли последнего, не совершавшего этой сделки, что свидетельствует о ее ничтожности.

Соответственно, поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности к новому собственнику, Сиванкаев Р.Р. не имел права отчуждать здание Соколову К.В.

В связи с тем, что культурно-оздоровительный комплекс выбыл из владения ОАО «ПЗР «Плескава» помимо воли собственника, истец просит признать ничтожной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**. 2009 года и обязать Соколова К.В. вернуть ОАО «ПЗР «Плескава» культурно-оздоровительный комплекс ( кадастровый номер **, назначение – нежилое здание, площадь 414,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>).

В судебном заседании истец в лице своих представителей Федорова Н.Ю., Алякритской Н.Н. поддержал свои требования, одновременно ходатайствуя о взыскании судебных расходов с ответчиков: 8000 рублей по уплате государственной пошлины и 20000 рублей за производство экспертиз.

Ответчик Сиванкаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Его представитель по доверенности Баранов О.В. исковые требования не признал, пояснив, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Документы о переходе права собственности на спорный объект подписывал и подавал для регистрации генеральный директор ОАО «ПЗР «Плескава» Ермаков К.А.

Ответчик Соколов К.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, воспользовался правом участия в деле через представителя.

Его представитель по доверенности Лиллерт А.А. иск не признал, показав, что является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении покупки спорного объекта ему не было известно ни о каких обстоятельствах, из которых следовало бы, что Сиванкаев Р.Р. является неправомочным отчуждателем имущества. Таких сомнений не возникло и у представителей государственной регистрационной службы, зарегистрировавших право собственности Сиванкаева Р.Р. и переход права собственности от Сиванкаева Р.Р. к Соколову К.В. Соколов К.В. до совершения сделки запрашивал выписки из ЕГРП, из которых следовало, что собственником данного помещения является Сиванкаев Р.Р. При совершении сделки Сиванкаев Р.Р. предъявил свидетельство о регистрации права собственности на спорное здание. Кроме того, имущество было приобретено Соколовым К.В. по возмездной сделке, цена которой составляет 2100000 рублей. Доказательства того, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в материалах дела отсутствуют. Утверждения о том, что представитель истца не подписывал договор купли-продажи помещения от **.**. 2009 года, являются бездоказательными. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности были сданы в Управление Росреестра непосредственно генеральным директором ОАО «ПЗР «Плескава» Ермаковым К.А. Истцом также пропущен срок исковой давности, составляющий один год, для признания недействительной оспоримой сделки.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по Псковской области Червонцева Н.Е. показала, что считает требования истца подлежащими удовлетворению. **.**. 2012 года при сдаче документов ОАО «ПЗР «Плескава» на регистрацию, целью обращения являлась государственная регистрация права собственности завода без выдачи свидетельства о государственной регистрации права, что видно из текста заявления генерального директора завода Ермакова К.А. Одновременно поступило заявление о переходе права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на это же помещение Сиванкаеву Р.Р. Свидетельство ему было оформлено **.**. 2012 года, но как видно из регистрационных документов, на руки не выдавалось. После совершения регистрационных действий Сиванкаеву Р.Р. выдавался только чек и подлинник договора купли-продажи здания от **.**. 2009 года. 2 других подлинника договора должны находиться в Управлении Росреестра, но они отсутствуют и результатами служебной проверки их местонахождение не установлено.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Черных И.А. показал, что являлся "должность" ОАО «Псковского завода радиодеталей «Плескава» с **.**. 2005 года по **.**. 2011 года. Договор с Сиванкаевым Р.Р. **.**. 2009 года не заключал и не подписывал. Сиванкаева Р.Р. никогда не видел. О наличии такого договора узнал в **.**. 2012 года в полиции, куда его вызывали для пояснений в ОБЭП. Подпись в договоре не является его личной подписью. Кроме того, нет акта осмотра имущества, решения акционеров о продаже, что всегда предшествует совершению сделок от имени акционерного общества. Сумма 2000000 рублей от Сиванкаева Р.Р. на счет завода никогда не поступала.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Ермаков К.А показал, что являлся "должность" ОАО «Псковского завода радиодеталей «Плескава» с **.**. 2011 года по **.**. 2012 года. В период своей работы никаких сделок с Сиванкаевым Р.Р. по продаже нежилого здания, принадлежащего ОАО «ПЗР «Плескава» не производил. С Сиванкаевым Р.Р. не знаком. Документы на государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на спорное имущество в Управление Росреестра не сдавал. Подпись в расписке о сдаче документов и заявлении на регистрацию выполнена не им.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации.

Ст. 131 ГК РФ предусматривает необходимость государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Судом установлено, что с 1986 по 1989 год Псковский завод радиодеталей«Плескава» хозяйственным способом построило двухэтажное нежилое здание культурно-оздоровительного комплекса площадью 414 6 кв.м по адресу <адрес>. Зданию был присвоен инвентарный номер. На баланс предприятия здание поставлено не было. Тем не менее, в 1992 году здание было включено в план приватизации, общество несло расходы на содержание здания, проводило его реконструкцию.

Таким образом, ОАО «ПЗР «Плескава» является собственником спорного объекта.

**.**. 2012 года в Управление Росреестра по Псковской области поступили документыв целях государственной регистрации права собственности завода на культурно-оздоровительный комплекс по адресу <адрес>, в том числе заявление "должность" ОАО « ПЗР «Плескава» Ермакова К.А. от **.**. 2012 года о государственной регистрации права собственности.

В этот же день в Управление Росреестра по Псковской области поступили документы в целях государственной регистрации перехода права собственности на культурно-оздоровительный комплекс по адресу <адрес> от ОАО «ПЗР «Плескава» к Сиванкаеву Р.Р.:

- заявление "должность" ОАО « ПЗР «Плескава» Ермакова К.А. от **.**. 2012 года о государственной регистрации перехода права собственности;

- заявление представителя Сиванкаева Р.Р. по доверенности Баранова О.В. о регистрации права собственности;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**. 2009 года, подписанный представителем ОАО «ПЗР «Плескава» Черных И.А. и Сиванкаевым Р.Р.;

- информационное письмо № ** от **.**.2012 (л.д.60), которым ОАО « ПЗР «Плескава» сообщает об отсутствии заинтересованности в сделке, не являющейся крупной, подписанное "должность" Ермаковым К.А.

- копия протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров от **.**. 2011 года, удостоверенная нотариусом. (л.д.14).

Давая правовую оценку представленному на регистрацию права и перехода права договору купли – продажи недвижимого имущества от **.**. 2009 года, подписанному представителем ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в лице "должность" Черных И.А. и Сиванкаевым Р.Р., суд принимает во внимание следующее. Предметом договора является двухэтажное нежилое здание культурно-оздоровительного комплекса площадью 414,6 кв.м с инвентарным номером **, литера Я расположенное по адресу: <адрес>. Нежилое здание принадлежит продавцу на основании плана приватизации от **.**. 1992 года Псковского завода радиодеталей, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области. Цена договора составляет в соответствии 2000000 рублей (п.3 договора). В соответствии с п.4 – расчет за нежилое здание произведен до подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами. (л.д.12).

В судебном заседании третьи лица на стороне ответчика Черных И.А. ("должность" завода) и Ермаков К.А. ("должность" завода на момент подачи заявлений о регистрации прав) заявили о том, что ими как представителями собственника не заключался вышеуказанный договор купли-продажи имущества, принадлежащего обществу. Сиванкаева Р.Р. они не знают и никогда не видели. Деньги за имущество в размере 2000000 рублей в кассу общества не поступали. Об этом же свидетельствует и справка главного бухгалтера ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава»

При этом как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Ермакова К.А. на расписке в получении документов на государственную регистрацию, заявлении о регистрации перехода права собственности и информационном письме о том, что заключаемая сделка не является крупной, выполнена не Ермаковым К.А. Данный вывод эксперта является однозначным. (л.д. 111-119, 232-237 Т.2)

Об этом же свидетельствуют и показания Сиванкаева Р.Р. данные им в рамках проверки УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области заявления внешнего управляющего Ш.А.

В своем письменном объяснении от **.**. 2012 года Сиванкаев Р.Р. показал, что в **.**. 2012 года обратился к Баранову О.В., которого знал как лицо, занимающееся продажей недвижимости, с просьбой помочь в покупке жилой комнаты в г Пскове. С этой целью **.**. 2012 года он оформил доверенность на Баранова О.В., уполномочив его на все необходимые действия. После оформления доверенности он уехал по семейным обстоятельствам в Чеченскую республику, где находился до **.**. 2012 года. По прибытии во Псков он неоднократно пытался встретиться с Барановым О.В., но последний от встреч уклонялся. Сиванкаев Р.Р. также показывал, что не поручал Баранову О.В. заниматься вопросами приобретения культурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>. Никаких регистрационных действий он совершать Баранову О.В. не поручал и денег за данный объект никому не платил. "должность" ОАО «ПЗР «Плескава» Черных И.А. не знает и никогда не видел. Договор купли-продажи от **.**. 2009 года не подписывал. (л.д. 195-196 Т.2)

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленных суду материалов и показаний участников процесса следует, что доказательства каких – либо действий, произведенных юридическим лицом ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава», направленных на прекращение своего права собственности в отношении спорного объекта не представлено.

Заявление о регистрации перехода права собственности представителем завода не подписывалось и не подавалось в регистрирующий орган.

С учетом показаний Ермакова К.А., Черных И.А., заключения почерковедческой экспертизы, письменных объяснений Сиванкаева Р.Р. суд оценивает показания Баранова О.В. об обстоятельствах сделки по купле-продаже спорного помещения как недостоверные, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Наличие копии договора купли - продажи при отсутствии подлинного экземпляра документа не свидетельствует о совершенной сделке.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости также подлежит государственной регистрации (ч. ст. 551 ГК РФ).

Поскольку как установлено судом договор купли-продажи нежилого помещения от **.**. 2009 года собственником имущества на государственную регистрацию не сдавался, то указанный договор следует считать незаключенным, право собственности у Сиванкаева Р.Р. на это имущество не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности и противоречии закону сделки купли - продажи спорного нежилого помещения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения.

Права владения, пользования и распоряжения, в том числе и право отчуждать имущество в собственность другим лицам, согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат собственнику.

Стороной по договору купли продажи, исходя из положений ч.1 ст. 454 и ч.1 ст. 549 ГК РФ, может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения им.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от **.**. 2012 года, подписанный Сиванкаевым Р.Р. и Соколовым К.В.. Предметом договора является это же нежилое помещение, которое принадлежит продавцу на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Цена договора составляет 2100000 рублей. В соответствии с п.4 – расчет за нежилое здание произведен до подписания настоящего договора. У продавца отсутствуют претензии по произведенному расчету. Договор подписан сторонами. (Л.д. 13).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**. 2012 года № ** в настоящее время собственником культурно – оздоровительного комплекса ( кадастровый номер **, назначение – нежилое здание, площадь 414,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) является Соколов К.В. Право собственности зарегистрировано **.**. 2012 года № **. (л.д.11).

Так как Сиванкаев Р.Р., право собственности которого было зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области, получил объект недвижимости по ничтожному договору, вышеуказанная сделка по отчуждению имущества Соколову К.В. также является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом. Вследствие этого Соколов К.В., который по договору купли-продажи приобрел нежилое помещение у Сиванкаева Р.Р. **.**. 2012 года, является незаконным владельцем спорного имущества, выбывшего из владения собственника ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» помимо его воли.

Оценивая доводы представителя ответчика Соколова К.В. – Лиллерта А.А. о добросовестности приобретателя, суд учитывает следующее.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Согласно разъяснениям пунктов 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что при установленном факте выбытия имущества из владения собственника помимо воли последнего, оценка добросовестности приобретателя не имеет правового значения, поскольку в любом случае имущество подлежит возвращению собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно в **.**. 2012 года, доводы представителя ответчика Лиллерта А.А. о пропуске срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки являются необоснованными.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от **.**. 2009 года нежилого помещения – культурно-оздоровительного комплекса (кадастровый номер **), расположенного по адресу: <адрес>, подписанный представителем открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» Черных И.А. и Сиванкаевым Р.Р..

Истребовать двухэтажное нежилое здание культурно-оздоровительного комплекса (кадастровый номер **) площадью 414,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, из незаконного владения Соколова К.В. и обязать его передать здание в собственность открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава».

Взыскать с Сиванкаева Р.Р. и Соколова К.В. в пользу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» 8000 рублей государственной пошлины по делу и 20000 рублей расходов на производство экспертиз, в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в 17 ч **.**. 2013 года.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.