Мотивированное решение по делу № 02а-0102/2021 от 29.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-102/2021

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

11 марта 2021 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при помощнике судьи Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы административное дело № 2а-102/2021 по административному исковому заявлению ООО ТСК «Фаворит» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ВАШ №1 Кузнецовой Марии Сергеевне, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ТСК «Фаворит» (далее – истец) обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МО СП по ВАШ №1 Кузнецовой Марии Сергеевне, ГУФССП России по г.Москве (далее – ответчики) о признании постановления незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.07.2020 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №596245/20/77045-ИП о взыскании с истца административного штрафа. 29.06.2020 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора. Указывая на то, что 23.06.2020 г. истцом была погашена сумма задолженности, на момент возбуждения исполнительного производства задолженность по административному штрафу у истца отсутствовала, истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020 г.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, от заявленных требований истец не отказался.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили, об отложении слушания дела не просили, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. было вынесено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №596245/20/77045-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. 00 коп. Указанное постановление было направлено в адрес истца 06.07.2020 г. и 21.07.2020 г. было получено истцом.

Также судом установлено, что 04.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены истцом в установленный для добровольного исполнения срок. Указанное постановление было возвращено отправителю.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 17.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом задолженность по административному штрафу в размере 500 руб. была оплачена 23.06.2020 г.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020 г. незаконным надлежит отказать, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении истцом требований исполнительного документа, истец, исполнив постановление об административном правонарушении до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не поставил в известность взыскателя о добровольном погашении суммы административного штрафа, а после получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец не предоставил судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств о добровольном исполнении требований исполнительного документа, что, в свою очередь, в дальнейшем породило вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку сведений об оплате административного штрафа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены истцом до возбуждения исполнительного производства, однако судебному приставу-исполнителю не была предоставлена информация об исполнении решения суда, учитывая отсутствие вины должника в неисполнении решения суда, принимая во внимание, что административный штраф был оплачен еще в 2020г., суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТСК «Фаворит» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ВАШ №1 Кузнецовой Марии Сергеевне, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным – отказать.

Освободить ООО ТСК «Фаворит» от уплаты исполнительского сбора на сумму 10 000 руб., взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020 г. в рамках исполнительного производства № 596245/20/77045-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

1