Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2022 (2-417/2021;) ~ М-386/2021 от 22.11.2021

        Дело № 2-77/2022                                                          УИД 24RS0058-01-2021-000524-74

    Решение

    Именем Российской Федерации

    г. Шарыпово                                                                                                 14 июня 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С., действующей на основании поручения прокурора,

представителя истца Кушкиной Ирины Михайловны – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Абрамова Д.А., представившего удостоверение № и ордер          № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Хмарского Геннадия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушкиной Ирины Михайловны к Хмарскому Геннадию Анатольевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Кушкина И.М. обратилась в Шарыповский районный суд с иском к Хмарскому Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Хмарский Г.А., управляя автомобилем <ТС1>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> при выполнении обгона выехал на полосу встречного движения, при обнаружении встречного автомобиля, возвращаясь на свою полосу, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автобусом <ТС2>, в котором находилась Кушкина И.М., получившая в результате ДТП различные травмы (<данные изъяты>. Истец перенесла <данные изъяты> операции по восстановлению <данные изъяты>, длительное время находилась на амбулаторном лечении, принимает лекарства, вынужденно обращалась за консультацией к разным врачам, получала платные услуги по исследованию и обследованию, приобретала лекарства, проходила лечебно-оздоровительный массаж и физиолечение. В связи с прохождением длительного лечения функция <данные изъяты> постепенно восстанавливалась, однако до настоящего времени не восстановлена в полном объеме. Согласно заключениям эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) истцу причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмарского Г.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Виновными действиями Хмарского Г.А. истцу причинен моральный вред, который выражается в нанесении вреда здоровью, физических страданиях от полученных травм. Нравственные страдания заключаются в том, что от переживаний, страха, испытанного от ДТП и его последствий в виде причиненного вреда здоровью, у истца резко повысилось артериальное давление, диагностирован <данные изъяты>, что препятствовало проведению операции по восстановлению <данные изъяты>, в связи с чем истец Кушкина И.М. была направлена на стационарное лечение в <данные изъяты>. Помимо восстановления здоровья истец вынуждена обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время, вынуждена участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. Хмарский Г.А. никакой помощи в лечении не оказывал, до настоящего времени не принес истцу извинений. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Хмарского Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

    Истец Кушкина И.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Абрамова Д.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (Т. 1 л.д. 162, Т. 2 л.д. 19, 25).

Представитель истца Кушкиной И.М. – адвокат Абрамов Д.А. (Т. 1 л.д. 145) – в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что истец до настоящего времени испытывает физическую боль, от полученной травмы в виде <данные изъяты>, функции <данные изъяты> полностью не восстановились, она перенесла несколько операций, <данные изъяты>, истец была вынуждена обращаться к разным врачам, проходить курс физиолечения. Кушкина переживает, вспоминая ДТП, испытывает страх при поездках на автомобиле. Извинения ответчик не принес. Уточнил, что в сумму требований не включены расходы на оплату лечения и на представителя. Получение Кушкиной страховой выплаты не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ответчик Хмарский Г.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, исходя из заявленного объема, поддержав ранее представленные возражения, мотивированные следующим. В результате ДТП Кушкиной И.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено комплексной судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что первоначально степень вреда здоровью определялась как тяжкий вред, в дальнейшем выводы первичной СМЭ опровергнуты комиссионным заключением. Размер заявленных требований – 300000 руб. – является необоснованно завышенным, не соответствующим степени тяжести причиненного физического вреда и иных страданий. Указание истца в обоснование размера морального вреда на временные затраты, связанные с обращением за юридической помощью, необходимостью участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, не является обоснованием размера морального вреда, не относится к таковому, так как расходы на оплату юридической помощи являются предметом самостоятельных требований. Кроме того, Кушкина И.М. в судебных заседаниях по уголовному делу не участвовала, так как уголовное дело было прекращено в ходе предварительного следствия в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем не могла морально страдать от этого. Компенсацию физического вреда здоровью в материальном выражении истец Кушкина И.М. ранее уже получила за счет средств страхового возмещения, выплаченного страховой организацией пассажирам школьного автобуса. После ДТП все пассажиры школьного автобуса получили страховую выплату, размер которой должен был быть исчислен с учетом размера причиненного вреда здоровью. Точный размер страховой выплаты, полученной истцом, ответчику не известен, однако факт осуществления выплаты был подтвержден в ходе рассмотрения в <наименование суда> искового заявления Винниковой Л.С. (дело №) представителем третьего лица – директором школы Шащенко М.В., пояснившего в судебном заседании, что всем пассажирам школьного автобуса, пострадавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения, так как ответственность перевозчика была застрахована. С учетом размера ранее полученной страховой выплаты, степени тяжести вреда здоровью (средняя тяжесть), ответчик полагает, что размер взыскания морального вреда (если суд придет к выводу о наличии оснований для его взыскания с ответчика Хмарского Г.А.) не может составлять сумму более 25000 руб. Представленные истцом документы не являются обоснованием размера морального вреда, заявленного к возмещению. Длительность лечения истца после ДТП не находится в прямой причинной связи с причиненной травмой в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является следствием многочисленных хронических заболеваний, имевшихся у истца к моменту ДТП, что подробно отражено в представленной истцом медицинской документации: <данные изъяты>. Выписки из <данные изъяты> также не имеют значения для установления размера морального вреда, так как <данные изъяты> имелась у истца и до травмы (подробно изложено в выписках из ККБ), степень риска <данные изъяты> после ДТП не увеличилась. При рассмотрении гражданского дела просит принять во внимание имущественное положение ответчика: в настоящее врем он остался без работы (с октября 2021 года уволен, не имеет постоянного источника дохода), уменьшить сумму морального вреда при наличии законных оснований для взыскания такой компенсации морального вреда (Т. 1 л.д. 67-69, 152-153).

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что он признает свою вину в ДТП, однако, столкновение не было лобовым, автомобили столкнулись по касательной, из своего практического опыта вождения в том числе и автобусов с пассажирами, он делает вывод о том, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, так как пострадала только она одна.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБОУ Березовская средняя школа № 1, Попеляев Е.Г., Винникова Л.С., Винников Н.О., АО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга», Страховой Дом ВСК (САО) (определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 17 марта 2022 года – Т. 1 л.д. 165-166) – будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (относительно юридических лиц – в соответствии с ч. 2.1        ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), непосредственно в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо ходатайства, возражения, отзывы суду не представили. При этом от директора МБОУ Березовской СОШ № 1 – Шащенко М.В. поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 1 л.д. 173, 175, Т. 2 л.д. 1-3, 4, 20, 21-23).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при текущей явке участников процесса.

Старший помощник прокурора Маслова О.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен вред здоровью истца, являются законными и обоснованными в размере с учетом вины ответчика и характера причиненного истцу вреда.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правового смысла указанных норм права следует, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1), поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.п. 19, 20 Постановления Пленума РФ от 26 января 2010 года №1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Шарыповский» в отношении Хмарского Г.А. возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Хмарский Г.А., управляя автомобилем <ТС1>, двигался по автодороге <данные изъяты> при выполнении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и при обнаружении встречного автомобиля, возвращаясь на свою полосу, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автобусом <ТС2>, под управлением водителя Попеляева Е.Г., двигающегося впереди в попутном направлении, с последующим выездом автобуса <ТС2>, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновением с автомобилем <ТС3>, под управлением водителя Винникова Н.О., двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП Кушкиной И.М. причинен тяжкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 77).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено в установленном законом порядке, составлен административный материал, Хмарский Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 78-91).

Из объяснений Хмарского Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно на <данные изъяты> он начал совершать обгон на воем транспортном средстве <ТС1>, впереди идущего автобуса с государственным регистрационным знаком №. Выехав на полосу встречного движения, он увидел, что навстречу ему движется автомобиль <ТС3>. Он (Хмарский Г.А.) начал принимать действия по предотвращению столкновения, однако не рассчитал и допустил столкновение с идущим транспортным средством, в результате чего съехал в обочину, после чего выбежал, чтобы оказать помощь другим участникам дорожного движения. В ДТП он и пассажиры не пострадали, в медицинской помощи не нуждается, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, по телефону не разговаривал (Т. 1 л.д. 85).

Согласно объяснению Попеляева Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут он ехал из <адрес> в <адрес> на транспортном средстве <ТС2>, почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, после чего <ТС2> развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством <ТС3>, после чего автомобиль выкинуло в кювет. Он открыл заднюю дверь, чтобы проверить, все ли целы, так как перевозил четырех детей и четырех преподавателей. В результате ДТП дети не пострадали, двух учителей забрала «Скорая помощь». Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, по сотовому телефону он не разговаривал, в медицинской помощи не нуждается (Т. 1 л.д. 86).

Из объяснения Винникова Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 08 часов 40 минут к нему на полосу движения выехал автомобиль <ТС1>, который, пытаясь уйти от столкновения, допустил наезд на впереди идущий автомобиль <ТС2>, в результате чего его развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где было допущено столкновение с его (Винникова Н.О.) транспортным средством <ТС3>, в результате чего его вынесло в кювет. Во время движения он по сотовому телефону не разговаривал, был пристегнут ремнем безопасности, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (Т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ Кушкина И.М. была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении Хмарского Г.А, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, допрошена в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных протоколов допросов следует, что Кушкина И.М., как и иные пассажиры <ТС2>, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была пристегнута ремнем безопасности (Т. 1 л.д. 92-93, 96-99, 100-102).

Согласно заключениям эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) (экспертизы проведены на основании постановлений следователя), ДД.ММ.ГГГГ Кушкиной И.М. в результате ДТП причинены повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40 % (<данные изъяты>), то есть менее чем на 1/3, и по этому, в частности, эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 103-106, 107-111).

При этом согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам уголовного дела                                           №, медицинским документам на имя Кушкиной И.М., последней в результате вышеуказанного ДТП причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, что соответствует 10 % стойкой утраты общей трудоспособности, то есть менее чем на 1/3, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В данном случае не может быть учтен выставленный в медицинских документах диагноз <данные изъяты>, так как не подтверждается объективной <данные изъяты> симптоматикой, результатами дополнительных методов обследования, отсутствует наблюдение <данные изъяты> в динамике, не проводилось <данные изъяты> в остром периоде и в динамике (Т. 1 л.д. 112-128).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при расследовании уголовного дела Хмарский Г.А. указывал, что несмотря на то, что водитель автомобиля <ТС3> утверждал о наличии видеорегистратора, однако сотрудникам полиции его не представил. Считает, что в действиях водителя <ТС3> имеются нарушения ПДД в виде превышения скорости движения автомобиля. Также считает, что пассажир автобуса Кушкина И.М. была не пристегнута, при заносе могла упасть со своего места и удариться о какие-либо части, в связи с чем ей причин вред здоровью. Признает свою вину в том, что им не была соблюдена дистанция, и он допустил столкновение с автобусом (Т. 1 л.д. 129-133).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное преследование в отношении Хмарского Г.А. прекращено в связи с отсутствуем в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за Хмарским Г.А. признано право на реабилитацию. В обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следователем в постановлении указано на причинение вреда здоровью Кушкиной И.М. средней степени тяжести, что не подпадает под диспозицию ч. 1 ст. 264 УК РФ (Т. 1 л.д. 134-142, 143).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что травма <данные изъяты> потерпевшей Кушкиной И.М., которая отнесена к средней тяжести вреду здоровья, состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Хмарским Г.А. нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что и явилось причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, в котором (указанном ДТП) Кушкина И.М. и получила описанные выше травмы.

Допустимых доказательств принесения ответчиком Хмарским Г.А. извинений истцу Кушкиной И.М. ответчиком не представлено, истцом и ее представителем данное обстоятельство опровергается.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд признает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными и обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера, причиненных потерпевшей Кушкиной И.М. физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями данного лица, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда – ответчика Хмарского Г.А., допустившего умышленное нарушение правил дорожного движения, в результате указанного нарушения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью (средней тяжести) Кушкиной И.М., трудоспособный возраст ответчика Хмарского Г.А., занимающегося трудовой деятельностью, а также его семейное положение (<данные изъяты> – Т. 1 л.д. 129).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с нормативными положениями вышеуказанных статей ГК РФ истец Кушкина И.М. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика Хмарского Г.А., при этом иные владельцы источников повышенной опасности привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (Т. 1 л.д. 64-66, 165-166).

Данный вывод сделан судом также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 12.07.2021 № 13-КГ21-3-К2, а также отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2020, - вопрос 5).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма 300000 рублей, заявленная истцом к взысканию в качестве компенсации морального вреда, является завышенной, и находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу Кушкиной И.М. в размере 150000 руб.

При этом суд учитывает, что причиненный истцу вред в виде повреждения здоровья в результате ДТП, не является следствием ее противоправных действий, из материалов дела следует, что в момент ДТП Кушкина И.М., являющаяся пассажиром <ТС2>, была пристегнута ремнем безопасности, данное транспортное средство такими ремнями оборудовано (Т. 2 л.д. 5-15), при этом ссылка ответчика на получение истцом страхового возмещения является не состоятельной, поскольку страховое возмещение предполагает возмещение имущественного вреда и вреда здоровью, а не морального вреда, однако истцом требования о взыскании имущественного вреда не заявлены.

Судом также учтены и признаны заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что необходимость обращения истца за юридической помощью не является основанием для взыскания морального вреда, поскольку реализуя свои права, истец сам определил для себя необходимость получения юридической помощи, при этом требование о взыскании денежных средств, затраченных на получение квалифицированной юридической помощи, истцом не заявлено.

Участие истца в следственных действиях было вызвано необходимостью защиты ее же прав от предполагаемого преступления, при этом в последующем уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хмарского Г.А. прекращено по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, как верно указано ответчиком Хмарским Г.А., наличие у истца Кушкиной И.М. иных заболеваний (повреждений здоровья), в подтверждение наличия которых истцом представлены копии медицинских документов, хотя и могло повлиять на продолжительность лечения, необходимого после полученных в ДТП повреждений, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, не состоит, что также учтено судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кушкиной Ирины Михайловны удовлетворить частично.

    Взыскать с Хмарского Геннадия Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Кушкиной Ирины Михайловны (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда, в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

    В удовлетворении оставшейся части иска Кушкиной И.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 18 июня 2022 года.

Председательствующий                         И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года