Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2014 ~ М-569/2014 от 30.07.2014

Гр. дело №2-725/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что банк на основании кредитного договора № 0958743-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчице кредит в размере 875 813 рублей под 26,9 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчица обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование, ежемесячно 28 числа, начиная с первого месяца, следующего за месяцем получения кредита. Однако заемщик неоднократно нарушает условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 999603,70 рублей, где задолженность по основному долгу 823559,78 рублей, проценты за пользование кредитом 108211,04 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 24148,23 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 43684,62 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО2, в пользу банка сумму задолженности по кредиту в размере 999603,70 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17196,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № 0958743-ДО-НСК-13, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 875 813 рублей под 26,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 3.2 условий кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно раздела 2 заявления, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, ответчицей не были выполнены.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчицы в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 999603,70 рублей, где задолженность по основному долгу 823559,78 рублей, проценты за пользование кредитом 108211,04 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 24148,23 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 43684,62 рублей.

При установленных обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 999603,70 рублей.

Принимая во внимание, что ответчицей существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных процентов по нему и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17196,04 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 0958743-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору № 0958743-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999603,70 рублей, где задолженность по основному долгу 823559,78 рублей, проценты за пользование кредитом 108211,04 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 24148,23 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 43684,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17196,04 рублей, а всего 1016799,74 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант