Решение по делу № 2-1378/2020 ~ М-1265/2020 от 28.05.2020

Дело № 2- 1378/2020

59RS0011-01-2020-002532-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники                     19 июня 2020 года     

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Г.А. Баранова,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

с участием истца Мальцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Т.В. к Соболеву Д.В., Соболевой Т.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что ..... в 05.00 час в районе ..... в ....., произошло ДТП, между автомобилями ВАЗ 21150 г.н. №, принадлежащим Соболевой Т.С. на праве собственности, под управлением Соболева Д.В., и Ниссан Альмера г.н. №, принадлежащим Мальцевой Т.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера г.н. № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Соболев Д.В., который нарушил п.10.1 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта и расчета размера утраты товарной стоимости истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 209 600 руб., согласно экспертного заключения №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 900 руб.

Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 235 500 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб.

Истец Мальцева Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Соболев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства, от получения которой уклонился. Кроме того, о дате, времени и месте заседания извещен посредством отправки смс-уведомления.

Ответчик Соболева Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ДТП совершил Соболев Д.В., который угнал у нее ВАЗ 21150 г.н. № Полагала, что ущерб Мальцевой Т.В. обязан выплачивать Соболев Д.В.

Третье лицо Охотина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, уголовные дела № 1-532/2019, 1-368/2019, приходит к следующему.

Установлено, что ..... в 05.00 час в районе ..... в ....., произошло ДТП, между автомобилями ВАЗ 21150 г.н. №, принадлежащим Соболевой Т.С. на праве собственности, под управлением Соболева Д.В., и Ниссан Альмера г.н. №, принадлежащим Мальцевой Т.В. на праве собственности.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Определением от ..... в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении Соболева Д.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения Соболев Д.В. не оспаривал.

Таким образом, невыполнение Соболевым Д.В. требований п.10.1 Правил, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера г.н. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Соболева Д.В. на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из приговора Березниковского городского суда Пермского края от ....., ..... в ночное время Соболев Д.В., находясь в квартире по адресу: ....., реализуя умысел на угон без цели хищения автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Соболевой Т.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с полки шкафа в коридоре квартиры ключ от указанного автомобиля с брелком сигнализации, установленной на автомобиле. Затем, выйдя на улицу, Соболев Д.В., не имея разрешения на право пользования автомобилем, неправомерно, без цели хищения, открыл автомобиль, стоявший возле ....., запустил двигатель, завладел указанным автомобилем и передвигался на нем по территории г.Березники, после чего возле ..... совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 26.11.2018 по делу №1-532/2018, Соболев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № 1-532/2018 в отношении Соболева Д.В. вступил в законную силу.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21150 г.н. № выбыл из владения Соболевой Т.С. в результате противоправных действий Соболева Д.В., оснований для удовлетворения исковых требований Мальцевой Т.В. к Соболевой Т.С. как к собственнику транспортного средства не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29. 07. 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае надлежащими доказательствами стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости автомобиля с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, будут являться соответствующие заключения, выполненные квалифицированными специалистами.

На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 209 600 руб., согласно экспертного заключения №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 900 руб.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, определенную специалистом-оценщиком в представленных истцом заключениях, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не доверять представленным истцом заключениям, у суда правовых оснований не имеется, поскольку они основаны на актах осмотра транспортного средства, отвечают признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывают, кем-либо не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Несоответствия механических повреждений, указанных в заключении обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, возражений по перечню повреждений не поступило, величина утраты товарной стоимости кем-либо не оспорена.

С учетом изложенного, с ответчика Соболева Д.В. в пользу Мальцевой Т.В. подлежит взысканию 235 500 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, из которых 209 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, 25 900 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб., на оплату услуг стоянки в размере 700 руб., на оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, данные расходы подтверждены истцом документально.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Т.В. к Соболевой Т.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Соболева Д.В., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Мальцевой Т.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 500 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (19.06.2020).

Судья                     (подпись)                  Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.