Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4021/2021 (33-36530/2020;) от 08.12.2020

Судья – Стус А.А. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2018г. с возражением на апелляционную жалобу представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>3

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>9 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «BMW 640i» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО со страховым лимитом в 1 000 000 руб. В установленном законом порядке истом было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>9 сумма ущерба по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., сумма ущерба по договору ДСАГО в размере 1 000 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО – 170 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 600 000 руб., неустойка по договору ОСАГО – 230 000 руб., неустойка по договору ДСАГО – 390 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы за услуга нотариуса – 2 730 руб., расходы по отправке документов – 1 650 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля – 6 670 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб., а всего взыскать в пользу истца 2 850 050 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма государственной пошлины в размере 15200 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как необоснованное. Назначить повторную автотехническую экспертизу.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что необходимо суду апелляционной инстанции проверить одно и тоже транспортное средство, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии и указано в договоре ДСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - <ФИО>4 доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «BMW 640i», государственный регистрационный знак <№...>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ЛАДА 210740», с государственным номером <№...> <ФИО>5

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО серия <№...> со страховым лимитом в 1000000 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. По истечению срока страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...>., проведенному <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1408748,55 руб.

Истец направил досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная оценка».

Согласно выводам экспертизы ООО «Экспертная оценка» <№...> от <Дата ...>. стоимость восстановительного стоимость поврежденного автомобиля, на момент ДТП от <Дата ...>., в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составляет 1 415 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключение нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2018г., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации <№...> от <Дата ...>. стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014г.).

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО в размере 1 400 000 руб. является правомерным.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истцом не предоставлено доказательств того, что ТС, учувствовавшее в ДТП, является ТС, при управлении которого застрахована ответственность по полису серии <№...>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос начальника отдела регистрации ГУ МВД России по КК по обслуживанию <Адрес...> и <Адрес...> <ФИО>7 от <Дата ...>. <№...> по учетным данным МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК транспортное средство ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, 2011 года выпуска, г/н <№...>, идентификационный номер: <№...> в период времени с <Дата ...> было зарегистрировано за ООО «ЮТМП» (ИНН <№...>) расположенное по адресу: <Адрес...> присвоен государственный регистрационный номер <№...>. <Дата ...>. данное транспортное средство было перерегистрировано за другим собственником. В период времени с <Дата ...>. собственником транспортного средства ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, 2011 года выпуска, г/н <№...>, идентификационный номер: <№...> которым являлось ООО «ЮТМП» (ИНН <№...> замена государственного регистрационного номера <№...>, не производилась. Ранее на данном транспортном средстве значились номерные знаки <№...>, которые были заменены при смене собственника на номерные знаки <№...>

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор ДСАГО заключался на управление ТС с иным государственным регистрационным знаком, нельзя признать состоятельным.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иди уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что вывод районного суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является обоснованным и отвечает критерию разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.