Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2012 ~ М-538/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-603 «в»/2012 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Захаренкова А.А.,

при секретаре Суровцевой О.А.,

с участием представителя истца Нестеровой Е.В. – Кановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Е.В. к Унитарному муниципальному предприятию «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» (УМП «ДСМП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нестерова Е.В. обратилась в суд с требованием к Унитарному муниципальному предприятию «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» (УМП «ДСМП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в УМП ДСМП в должности заместителя директора, с ней был заключён письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, её заработная плата составляет 8000 рублей в месяц, включая уральский коэффициент 15% (п. 13 трудового договора). По устной договорённости с прежним директором Митюшиным А.Г. истец получала заработную плату не дважды в месяц, как предусмотрено трудовым договором, а по мере того, как истцу нужны были деньги по устному требованию истца. С января 2012 года истец зарплату не получала, рассчитывая, что «накопит» таким образом за три месяца. С ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия по решению Главы городского округа Дегтярск назначена Шустова Т.А.. В начале апреля 2012 года истец попросила нового директора выдать ей зарплату с января 2012 года по март 2012 года включительно, затем несколько раз подавала письменные заявления об этом новому директору предприятия Шустовой Т.А., так и непосредственно Главе городского округа Дегтярск, как представителю учредителя и собственника Унитарного муниципального предприятия «ДСМП». Директор Шустова Т.А. заработную плату не выдает, ничем это не мотивируя, Глава ГО Дегтярск игнорирует требования истца, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец подала Главе ГО Дегтярск заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты зарплаты более 15 дней. До настоящего времени задолженность по зарплате истцу не выплачена. Режим рабочего времени истцу письменно работодателем установлен не был, правила внутреннего трудового распорядка на предприятии отсутствуют. По характеру работы (УМП «ДСМП» является специализированной службой по вопросам похоронного дела и круглосуточно оказывает ритуальные услуги населению) большинство работников предприятия, включая истца, работали в режиме гибкого рабочего времени. В связи с чем, средний дневной заработок рассчитан исходя из количества календарных дней в месяце, равном 30 дням. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: средний дневной заработок равен: <***>. : 30 дн. = <***>. Период задолженности = 4 мес. 10 дней = 130 дней. 130 дн. х <***>. = <***>. Проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляют на момент подачи иска 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (ставка рефинансирования 8% годовых : 300). Зарплата за январь, февраль, март 2012 года должна была быть выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (п.2 трудового договора), с этого дня истец рассчитывает период задержки, он на день подачи иска составляет 45 дней. Долг по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <***>. х 3 мес. = <***>. Проценты за задержку выплаты зарплаты = <***> х 0,03% х 45 дн. = <***>. Кроме того, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ год, истец была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации в соответствии со ст. 81 п.7 Трудового кодекса РФ. Истец с увольнением не согласна, считает его незаконным. Никто не требовал от истца каких-либо объяснений, ей до сих пор неизвестно, в каких действиях её обвиняет работодатель, в самом приказе вообще не указаны основания его вынесения. Истец, работая заместителем директора, организовывала и осуществляла руководство производственным процессом и никогда не обслуживала денежные или товарные ценности, этим на предприятии занималась по устной просьбе директора администратор Окунева А.А. Обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также соблюдение кассовой дисциплины прежний директор Милютин А.А. возлагал на себя, он же являлся главным бухгалтером предприятия. Истец считает, что единственным поводом к увольнению явилось нежелание нового руководителя выплачивать долг по зарплате. Для расчета оплаты времени вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ) истец просит суд применить указанный выше порядок расчета среднего дневного размера зарплаты. На день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) оплата составляет: <***>. х 5 дней = <***>. Ответчик нарушил указанные нормы закона, трудовая книжка истцу не выдана, зарплата не выплачена. Также в результате незаконного увольнения ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу порочащей формулировки причины увольнения: совершение виновных действий. Истец вынуждена оправдываться перед своей семьей, другими работниками, заказчиками - жителями г.Дегтярска, которые знают истца исключительно с положительной стороны и которым директор Шустова Т.А. с момента увольнения разъясняет, что истец уволена за какие-то проступки. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <***>, и просит суд взыскать ее с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Поэтому, истец просит суд восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора Унитарного муниципального предприятия «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие», а также взыскать с ответчика УМП «ДСМП» в её пользу: заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***>, проценты за задержку выплаты зарплаты по день вынесения судом решения (на момент подачи иска - <***>.), оплату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения и вплоть до принятия судом решения по данному делу (на день подачи иска <***>), и компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца Канова А.В. исковые требования поддержала, представив в суд уточнённые требования в виде задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) составляет: средний дневной заработок: <***>. : 30 дн. = <***>., период задолженности = 4 мес. 10 дней =130 дней, 130 дн. х <***>. = <***>. Проценты за задержку заработной платы составляет <***>, а по оплате времени вынужденного прогула в сумме <***>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрении дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки от 06.06.2012 года, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Дегтярск в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрении дела, что подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Прокурор Захаренков А.А. в своем заключении выразил мнение об обоснованности заявленных Нестеровой Е.В. требований о восстановлении на работе, просит их удовлетворить.

Суд в ходе подготовки дела к слушанию на предварительном судебном заседании от 06.06.2012 года разъяснил сторонам положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил на сторону ответчика доказать законность увольнения истца по ч.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и всем иным требованиям трудового законодательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования Нестеровой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что истец Нестерова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в УМП ДСМП в должности заместителя директора, с ней был заключён письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), её заработная плата составляет <***> в месяц, включая уральский коэффициент 15% (п. 13 трудового договора). Трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действия трудового договора с Нестеровой Е.В. по инициативе администрации в соответствии со статьёй 81 пункта 7 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Однако, что послужило изданию такого приказа со стороны работодателя, представителем ответчика разъяснено не было как самому истцу, так и в ходе судебного заседания, не было представлено каких-либо подтверждающих этому факту документов, объяснительных либо докладных, которые бы с достоверностью доказывали виновные действия истца, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. Также представителем ответчика не были представлены в суд доказательства того, что истец является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Поэтому увольнение Нестеровой Е.В. следует признать незаконным и необоснованным, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с изложенным выше, суд не принимает доводы ответчика, высказанные им в ходе предварительного заседания, о наличии виновных действий со стороны истца в части того, что последней изымались денежные средства без какого-либо документального оформления из кассы предприятия, по причине того, что данные факты никакими документами не подтверждаются.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Данные требования закона, как установлено в настоящем судебном заседании, Унитарное муниципальное предприятие «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» (УМП «ДСМП») не выполнило.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В судебном заседании представителем истца были заявлены требования о взыскании неполученной истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в сумме <***>, а также оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <***>. Представить какую-либо справку, подтверждающую размер задолженности по невыплаченной заработной плате, истец не смог по причине отказа со стороны работодателя выдать такой документ. Поэтому, суд считает возможным взять за основу размера задолженности, представленной истцом.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Кроме того, согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

В связи с этим, указанное решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Кроме этого, истцом Нестеровой Е.В. были заявлены требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации из расчёта 0,03 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

Так, согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или праздничным нерабочим днём выплата зарплаты производится накануне этого дня.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В таком случае, при проверке судом всех представленных сторонами документов, в том числе расчётов по задолженности, суд признаёт верным и берёт за основу расчёт, сделанный истцом Нестеровой Е.В., хотя математически судом он признаётся неверным. Однако, представителем ответчика вообще не представлены в суд ни расчёты сумм задолженности перед работником, ни расчёт, который ими был проверен и признан либо соответствующим, либо не соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца не только в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и в части взыскания компенсации за задержку выплат за каждый день задержки.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд проверил расчёт процентов за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***>, признаёт его математически неверным и неправильным, поэтому не подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Учетная ставка банковского процента на 01.01.2012 года и по настоящее время составляет 8% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У(л.д.30).

Поэтому, исходя из этого, необходимо произвести следующий расчёт:

За январь 2012 года – 8% следует разделить на 300 получится 0,027%, после следует умножить на 132 дней (за период январь, февраль, март, апрель и 11 дней мая 2012 года, по день увольнения) получится 3,52%, которые следует умножить на <***> и разделить на 100%, получится сумма в размере <***>.

За февраль 2012 года – 8% следует разделить на 300 получится 0,027%, после следует умножить на 101 день (за период февраль, март, апрель и 11 дней мая 2012 года, по день увольнения) получится 2,73%, которые следует умножить на <***> и разделить на 100%, получится сумма в размере <***>.

За март 2012 года – 8% следует разделить на 300 получится 0,027%, после следует умножить на 72 дня (за период март, апрель и 11 дней мая 2012 года, по день увольнения) получится 1,94%, которые следует умножить на <***> и разделить на 100%, получится сумма в размере <***>.

За апрель 2012 года – 8% следует разделить на 300 получится 0,027%, после следует умножить на 42 дня (за период апрель и 11 дней мая 2012 года, по день увольнения) получится 1,13%, которые следует умножить на <***> и разделить на 100%, получится сумма в размере <***>.

За май 2012 года – 8% следует разделить на 300 получится 0,027%, после следует умножить на 11 дней (за 11 дней мая 2012 года, по день увольнения) получится 0,30%, которые следует умножить на <***> и разделить на 100%, получится сумма в размере <***>

Итого, получается сумма к выплате в размере <***>

Поэтому суд считает, что ответчик без каких-либо уважительных причин отказывается от выполнения своих обязательств, поэтому с него следует в принудительном порядке взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере <***> за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, по день увольнения (из расчёта <***> х 4 месяца = <***>, а также 11 дней мая 2012 года из расчёта <***> : 31 день х 11 дней = <***> а также компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере <***>.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца Нестеровой Е.В. задолженность по оплате времени вынужденного прогула за период с 12 мая 2012 года по 15 июня 2012 года, то есть по день вынесения решения суда, а именно за 1 месяц 4 дня в сумме <***> (из расчёта <***> за месяц и <***> : 30 дней х 4 дня = <***>

Кроме этого, истцом Нестеровой Е.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что работодатель незаконно прекратил трудовые отношения с истцом, в связи с чем, несомненно, им понесены нравственные переживания. Как пояснил представитель истца Нестеровой Е.В. – Канова А.В. в судебном заседании, незаконным увольнением работодатель унизил профессиональную честь и достоинство истца, хотя она всегда очень ответственно относилась к работе и никогда не имела взысканий. Указанные обстоятельства вызвали у неё переживания.

Между тем, как установлено судом, вреда здоровью истца вследствие незаконного увольнения не наступило. Иных доказательств в обоснование степени понесенных нравственных страданий истцом в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора) и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что законом – Трудовым кодексом Российской Федерации, предусмотрена выплата компенсации морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика Унитарного муниципального предприятия «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» (УМП «ДСМП») компенсацию морального вреда в пользу истца в связи с нарушением его трудовых прав в размере <***>, и данная сумма будет соразмерна нравственным страданиям, понесенным истцом в связи с неправомерными действиями работодателя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, госпошлина по делу составляет <***> за требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате с учётом процентов за задержку данных выплат и <***> за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, и размер судебных расходов в размере <***> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеровой Е.В. к УМП «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Нестерову Е.В. на работе в должности заместителя директора Унитарного муниципального предприятия «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие».

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» в пользу Нестеровой Е.В. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> за вычетом удержаний в Пенсионный фонд и налога на доходы физических лиц, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <***>

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» в пользу Нестеровой Е.В. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, за вычетом удержаний в Пенсионный фонд и налога на доходы физических лиц, а также компенсацию морального вреда в размере <***>

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УМП «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» госпошлину в доход государства в размере <***>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 20 июня 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л.Замараева

Решение вступило в законную силу «______»_________________2012 года.

Судья: Т.Л.Замараева