Решение по делу № 33-31299/2020 от 20.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Павленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2019 по иску Козленя В.И. к ОАО «Смоленский Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Смоленский Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая в обоснование иска, что 28.12.2012 г. между ОАО «Смоленский банк» и Томиловой А.Н. заключен кредитный договор №915768, согласно которому истец предоставил Томиловой А.Н. кредит в размере 1 450 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. В обеспечение кредитного договора между ответчиком и Козленя В.И. заключен договор поручительства №915768/1, в соответствии с которым истцом принял обязательства отвечать за исполнение Томиловой А.Н. обязательств по кредитному договору. Также 28.12.2012 г. между ответчиком и Козленя В.И. заключен договор № 1 залога прав требования, в соответствии с которым истец передал в залог банку права требования, вытекающие из договора банковского вклада № 35046рд от 28.12.2012 г. Как указывает истец, ему кредитные средства не выдавались, начиная с 2012 года по 2018 год Банк признавал факт отсутствия у него обязательств по данному договору, руководство банка заключило с истцом оспариваемые договоры без намерения реального исполнения договоров и впоследствии было привлечено к уголовной ответственности. Также истец указал, что при заключении договоров были нарушены требования делопроизводства, не была проверена его платежеспособность и наличие необходимости в кредитовании.

Истец Козленя В.И. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Смоленский Банк» Селиванова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требованиям не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2012 г. между ОАО «Смоленский банк» и Томиловой А.Н. заключен кредитный договор №915768, согласно которому истец предоставил Томиловой А.Н. кредит в размере 1 450 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

В обеспечение кредитного договора между ответчиком и Козленя В.И. заключен договор поручительства №915768/1, в соответствии с которым истцом принял обязательства отвечать за исполнение Томиловой А.Н. обязательств по кредитному договору. Также 28.12.2012 г. между ответчиком и Козленя В.И. заключен договор № 1 залога прав требования, в соответствии с которым истец передал в залог банку права требования, вытекающие из договора банковского вклада № 35046рд от 28.12.2012 г.

Приказом Банка России от 13.12.2013 г. года Т40Д-Ю28 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. ОАО «Смоленский Банк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования от 22.01.2016 г. №б/н (в адрес Козлени В.И.) и Требование №150823 от 02.11.2015 г. (в адрес Томиловой А.Н.).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2018 г., вступившим в законную силу, взысканы солидарно с Томиловой А.Н., Козленя В.И. в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженность по кредитному договору № 915768 от 28.12.2012 г. по состоянию на 24.03.2015 г. в размере 2 213 372, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 266,90 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При принятии решения суд учитывает, что истец обратился с настоящим иском 07.12.2018 года, тогда как о нарушении своего права истец узнал при заключении с Банком договора от 28.12.2012 г.

Следовательно, обратившись с исковым заявлением о признании договоров от 28.12.2012 года по истечении почти 6 лет недействительным, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска в материалы дела не представлено. Истцом сам по себе факт подписания договоров и принадлежность ему подписей не оспаривался, а потому доводы Козлени В.И. о том, что до подачи Банком иска в суд он о заключении данных договоров не знал, суд находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козленя В.И. к ОАО «Смоленский Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья: Т.А. Молитвина