Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1312/2017 ~ М-1237/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-1312/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске

22 декабря 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Поповичу РМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповичу Р.М. о взыскании 82 600 руб. в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по страховому случаю – повреждение автомобиля Audi А4, г.р.з. № вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, г.р.з. № гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка производства по делу.

Ответчик Попович Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут около <адрес> по вине водителя Поповича Р.М., управляющего автомобилем ГАЗ 2752, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на принадлежащий РРА автомобиль Audi А4, г.р.з№

Как следует из материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников происшествия РРА и Поповича Р.М., показаний свидетеля, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Поповича Р.М.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Поповича Р.М. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность водителя Поповича Р.М. при управлении автомобилем ГАЗ 2752, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Гражданская ответственность водителя РРА при управлении автомобилем Audi А4, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

ДД.ММ.ГГГГ РРА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (прямое возмещение убытков), указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно калькуляции № <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Audi А4, г.р.з. № с учетом износа и округления составляют <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему РРА выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ст.14 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002).

Факт того, что Попович Р.М. нарушил Правила дорожного движения (п.п. 2.5, 8.12), совершив наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалом проверки по факту указанного происшествия и постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Поповича Р.М. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, скрывшегося с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение, вправе требовать взыскания с Поповича Р.М. суммы убытков в порядке регресса. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с Поповича Р.М. в пользу ПАО СК «Росгоссрах» в возмещение убытков сумму причиненного ущерба в размере 82 600 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с Поповича Р.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2678 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Поповичу РМ удовлетворить.

Взыскать с Поповича РМ в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 82 600 рублей убытков в порядке регресса, 2678 рублей в возврат государственной пошлины, всего - 85 278 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.

Судья Т.А. Шибакова

Верно: судья