Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2015 ~ М-1514/2015 от 21.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        22 октября 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Кочетковой М.В.,

с участием представителя ответчика Илюшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Царева А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Царев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что 20.02.2014 года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), по которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль госномер, по рискам «Ущерб и Хищение» на сумму <данные изъяты>, а также застрахована его гражданская ответственность на <данные изъяты>; страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена в полном объеме. 20.08.2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение нескольких транспортных средств, в результате которого автомобиль, госномер, получил механические повреждения. На основании представленного им комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения застрахованного автомобиля страховым случаем и выплатил ему 04.03.2015 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> После его устного заявления о производстве доплаты к страховому возмещению, так как выплаченной суммы было явно недостаточно для ремонта автомобиля, страховая компания 22.04.2015 года произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, он 28.04.2015 года направил страховщику претензию с просьбой пересмотреть решение о выплате страхового возмещения, так как причиненный ему материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением ИП И.Е.М. № от 02.02.2015 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, госномер за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба им было уплачено <данные изъяты> Таким образом, общая стоимость не возмещенного ему ущерба составляет <данные изъяты>

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Царев А.В., третьи лица Кондрашова Т.Г., Царев В.А., Моргунов К.И., Адаменко С.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Тихонов М.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил заявление об уточнении исковых требований Царева А.В., согласно которому исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты>, в части взыскания неустойки увеличил до <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Илюшина Е.С. иск не признала, ссылаясь на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по заключенному с Царевым А.В. договору добровольного страхования, выплатив страховое возмещение, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и п. 11.1.5.6 Правил страхования, согласно которому утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной их несоразмерности, расходы по оплате услуг представителя считала явно завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2014 года между Царевым А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля, на срок с 20.02.2014 года по 19.02.2015 года, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 г. (далее по тексту - Правила страхования), и Условиями страхования, изложенными на оборотной стороне полиса, по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) и Гражданская ответственность. Страховая сумма по условиям договора была определена: по рискам Автокаско - в размере <данные изъяты>, по риску Гражданская ответственность - в размере <данные изъяты>, страховая премия определена: по рискам Автокаско - в размере <данные изъяты>, по риску Гражданская ответственность - в размере <данные изъяты> Общий размер страховой премии по договору составил <данные изъяты>, данная сумма подлежала уплате в срок до 20.02.2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» №- от 20.02.2014 года.

Истцом Царевым А.В. условия договора страхования выполнены надлежащим образом, страховая премия уплачена полностью, что подтверждается квитанцией № серии на получение страховой премии (взноса) от 20.02.2014 года.

В соответствии с п.1.6.21. Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.3.1 Правил страхования, в соответствии с Правилами могут быть застрахованы, в частности, риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: ДТП; пожар; стихийное бедствие (внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада); падение на застрахованное ТС инородных предметов; наружное повреждение застрахованного ТС животными; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); провал грунта; провал ТС под лед на организованной ледовой переправе; удар молнии (п.3.1.1); «Хищение» - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой (п.3.1.2), а также совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение», именуемая «Автокаско».

В судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай: 20 августа 2014 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, госномер, под управлением Кондрашовой Т.Г., автомобиля, госномер, принадлежащего Цареву А.В., под управлением Царева В.А., автомобиля, госномер, под управлением Моргунова К.И. и автомобиля, госномер, под управлением Адаменко С.И.

По факту повреждения указанных выше автомобилей производилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам которой 20.08.2014 года вынесены два постановления по делу об административном правонарушении: в отношении Кондрашовой Т.Г. № и в отношении Царева В.А. №. Указанные водители были признаны виновными в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что они, двигаясь по <адрес>, не соблюдали дистанцию до впереди движущихся автомобилей, в результате чего совершили с ними столкновение, чем нарушили п.9.10 ПДД РФ; им назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> каждому.

В результате данного происшествия застрахованному транспортному средству, госномер, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передняя левая дверь, передний бампер, декоративная решетка бампера, решетка радиатора, капот, передние левое и правое крыло, левая фара - при столкновении с двигавшимся впереди автомобилем под управлением Моргунова К.И.; крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, накладка заднего бампера - при наезде на данный автомобиль автомобиля под управлением Кондрашовой Т.Г.; имеется также отметка о возможности скрытых повреждений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 года, двумя справками о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2014 года: №, в которой зафиксировано столкновение трёх транспортных средств: автомобиля, госномер, принадлежащего Цареву А.В., под управлением Царева В.А., автомобиля, госномер, под управлением Моргунова К.И. и автомобиля, госномер под управлением Адаменко С.И., и указано на нарушение водителем Царевым А.В. п.9.10 ПДД РФ, и №, в которой зафиксировано столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, госномер, под управлением Кондрашовой Т.Г., автомобиля, госномер, принадлежащего Цареву А.В., под управлением Царева В.А., и указано на нарушение водителем Кондрашовой Т.Г. п.9.10 ПДД РФ, а также материалами административных дел.

В соответствии с п.11.1.4. Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошёл страховой случай, на дату составления калькуляции;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА.

Согласно п.11.1.6 Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ (противоправных действий третьих лиц)) - в российских рублях путём наличного или безналичного расчёта;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования;

г) в случаях выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ (противоправных действий третьих лиц) - в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6. настоящих Правил, или, если предусмотрено договором страхования, - в соответствии с подп. «в» п. 11.1.6. настоящих Правил.

08.10.2014 года Царев А.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, которому страховой компанией присвоен №, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра; в заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет по калькуляции СК «Согласие», указав вторым участником ДТП Кондрашову Т.Г.

В тот же день истцу страховой компанией было выдано направление на проведение технической экспертизы к автоэксперту М.Ю.Г.

10.10.2014 года автоэксапертом М.Ю.Г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от 10.10.2014 года; 14.10.2014 года произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля по скрытым повреждениям, составлен акт осмотра транспортного средства № от 14.10.2014 года.

Письмом № от 22.10.2014 года, направленным в адрес истца, ООО «СК «Согласие» просило предоставить полную справку о ДТП от 20.08.2014 года и сообщило об увеличении сроков рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 08.10.2014 года, за поврежденный автомобиль, госномер В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС Царев А.В. 30.10.2014 года обратился к ИП И.Е.М., заключив договор № на выполнение оценочных работ, по которому уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2014 года.

Согласно заключению специалиста ИП И.Е.М. № от 02.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, госномер, по состоянию на 20.08.2014 года составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно, подлежит включению в размер страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В соответствии с п. 11.1.5.6 Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования между ООО «СК «Согласие» и Царевым А.В., утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Указанное условие договора страхования, изложенное в Правилах страхования, истцом не оспорено, недействительным не признано, ничтожным в силу действующих в настоящее время норм гражданского законодательства, в том числе ст.168 ГК РФ, не является.

03.02.2015 года Царев А.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, которому страховой компанией присвоен №, в заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет по калькуляции СК «Согласие», указав другими участниками ДТП Моргунова К.И. и Адаменко С.И.

Признав повреждение автомобиля истца в результате указанных выше дорожно-транспортных происшествий страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело 04.03.2015 года в возмещение ущерба по повреждениям задней части автомобиля истца страховую выплату в размере <данные изъяты> (по заявлению от 08.10.2014 г.) путем перечисления указанной суммы на лицевой счет, открытый на имя Царева А.В. в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2015 года и выпиской из лицевого счета по вкладу, 01.07.2015 года произвело выплату УТС по в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2015 года.

22 апреля 2015 года ООО «СК «Согласие» произвело в возмещение ущерба по повреждениям передней части автомобиля истца страховую выплату в размере <данные изъяты> (по заявлению от 03.02.2015 г.) путем перечисления указанной суммы на лицевой счет, открытый на имя Царева А.В. в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2015 года, 01.07.2015 года произвело выплату УТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2015 года.

28.04.2015 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (УТС)), с учетом выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> просил в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> К претензии приложил заключение специалиста № от 02.02.2015 года и договор на выполнение оценочных работ, акт приема-сдачи работ по договору и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭОНИКА» Ч.М.С. № от 24.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта передней части транспортного средства HYUNDAIIX35, госномер В 931 ОО 62, исходя из цен официального дилера на детали, расходные материалы и работы, действующие на дату ДТП, составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта задней части автомобиля - <данные изъяты>

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП 20.08.2014 года, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭОНИКА», проведённой экспертом Ч.М.С., предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено с учётом всех материалов дела, сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля госномер, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), величина УТС, в соответствии с п. 11.1.5.6 Правил страхования, подлежащая включению в состав страхового возмещения, составляет <данные изъяты>, а всего размер причиненного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 20.08.2014 г., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Поскольку ООО «СК «Согласие» до обращения Царева А.В. в суд выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>

В ходе производства по делу ООО «СК «Согласие» произвело Цареву А.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2015 года.

Таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет на день вынесения решения суда <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В указанной части иск Царева А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 11.2.3.1 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.6 выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено в судебном заседании, Царев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08 октября 2014 года, 04.03.2015 года ему частично произведена выплата страхового возмещения, 22.04.2015 года произведена доплата страхового возмещения, 28.04.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, 16.10.2015 года была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения.

Таким образом, за период с 28.04.2015 года по 14.10.2015 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из 3% от страховой премии по страховому риску Автокаско (Ущерб и Хищение) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, размер которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х % х дней). Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка может быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Илюшина Е.С. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, с учётом размера просроченных обязательств и периода просрочки исполнения договорных обязательств - около полугода.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» нарушило права Царева А.В. как потребителя, поскольку при обращении его заявлением о наступлении страхового случая не произвело выплату страхового возмещения своевременно и в полном объёме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> и в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении.

На возможность снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, если на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства ссылается ответчик, указывает и Верховный Суд РФ в своём Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Суд считает, что возмещению Цареву А.В. за счёт ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого состоялось одно предварительное судебное заседание с участием представителя истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Царева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Царева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В остальной части в иске Цареву А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –подпись.