Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-950/2014 ~ М-1038/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-950/2014 год                  к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                              25 ноября 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:             Степановой И.В.

При секретаре:         Мешковой Г.Е.

С участием истца:     Саргсян А.В.

Представителя истца:     адвоката Павлова И.В.

Ответчика:            Сухановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саргсян А.В. к Сухановой Н.В. о взыскании аванса в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

    Саргсян А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что они намеревались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> в срок до 1 мая 2014 года, она передала Сухановой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса, ответчик выдала ей расписку о получении указанной денежной суммы, поименовав ее задатком. Отдельное соглашение о задатке и договор купли-продажи квартиры между ними не заключался, была договоренность о совершении сделки в срок до 1 мая 2014 года. До 1 мая 2014 года по объективным причинам сделка не состоялась, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги, однако Суханова от возврата уклонялась. Она считает, что переданная ею денежная сумма не является задатком, при передаче ее Сухановой она воспринимала ответчика, как риэлтора, считала, что она не является собственником квартиры. Поскольку сделка не состоялась, и ответчик необоснованно удерживает ее денежные средства, просила взыскать с Сухановой в ее пользу переданные <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за 161 день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

    В судебном заседании истец Саргсян А.В. и ее представитель - адвокат Павлов И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец состоит в зарегистрированном браке с Саргсян А.С., они имеют двоих детей, намеревались приобрести квартиру для своей семьи. Знакомый истца порекомендовал ей Суханову, которая может оказать содействие в приобретении квартиры, как риэлтор. 8 апреля 2014 года они встретились с ней, Суханова предложила им квартиру по адресу <...> за <данные изъяты>, они согласились ее купить, Суханова сообщила, что у нее собраны не все документы на квартиру, пообещала в короткий срок собрать документы, уведомить их об этом, и они договорились о заключении договора в срок до 1 мая 2014 года. В качестве аванса она передала Сухановой <данные изъяты>, Суханова выдала ей расписку о получении этих денег, назвав их задатком; она не придала этому значение, ждала ее звонка о готовности документов и дате заключения договора. До 1 мая 2014 года Суханова ей не позвонила, она неоднократно звонила ей сама, в июне 2014 года Суханова ответила на ее звонок, сказала, что не успела собрать документы, предложила еще подождать, они ждали, Суханова не перезванивала, на ее звонки не отвечала. В июне 2014 года она направила Сухановой СМС сообщение с требованием вернуть деньги, ответчик также СМС сообщением известила, что находится на отдыхе, обещала связаться с ними по возвращению, но этого не последовало. Она узнала адрес ее места жительства <...>, пришла к ней домой, попросила вернуть свои деньги; Суханова ей сообщила, что получила деньги в качестве задатка, который не возвращается. После этого они ушли, в июле 2014 года она получила выписку, из которой узнала, что квартира, которую она намеревалась купить, принадлежит Белову. Представитель истца звонил Сухановой, также предлагал вернуть деньги, на что она ответила отказом. Истец не согласна, что между нею и Сухановой было заключено соглашение о задатке, поскольку оно отсутствует, расписка не является таким соглашением; ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи квартиры между ними не заключались. От заключения договора она не отказывалась, готова была его заключить, оплату произвести частично за счет материнского капитала, частично за счет планируемого кредита. Поскольку договор не был заключен, ответчик продала квартиру другому лицу, она просит взыскать с Сухановой <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за 161 день, с 1 мая 2014 года по день обращения в суд и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку переданные Сухановой <данные изъяты> истец брала в долг; в связи с отказом Сухановой возвратить деньги Саргсян переживала, плакала, у нее нарушился сон, она вынуждена была изыскивать средства для возврата займа. При удовлетворении иска просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и ведение дела в суде в размере <данные изъяты>.

    Ответчик Суханова Н.В. иск не признала, пояснила, что квартира по адресу <...> до июля 2014 года состояла в ее собственности, что она подтверждает сохранившейся у нее копией свидетельства о государственной регистрации права. 8 апреля 2014 года она договорилась с Саргсян о продаже ей этой квартиры за <данные изъяты>. Оговорили, что истец оплатит ей сумму за квартиру частями: выдаст задаток <данные изъяты>, из оставшихся <данные изъяты> часть выплатит за счет средств материнского капитала, о размере которого обещала предоставить справку, а недостающую сумму - оплатит в рассрочку до августа 2014 года. 8 апреля 2014 года она получила от Саргсян <данные изъяты>, написала ей расписку о получении этих денег в качестве задатка и ждала звонка Саргсян о получении ею справки о размере материнского капитала. Примерно через неделю, 15 апреля 2014 года, Саргсян позвонила ей и сообщила, что они отказываются покупать квартиру, так как поняли, что не смогут выплатить ей деньги до августа 2014 года; при этом потребовала возвратить ей деньги <данные изъяты>. Она была готова заключить с истцом договор до 1 мая 2014 года, однако истец с мужем отказались заключать сделку, поэтому она не стала возвращать деньги, полученные в качестве задатка. Письменное соглашение о задатке и договор купли-продажи квартиры между ними не заключались, соглашение о задатке выражено в расписке, представленной в дело. В июне 2014 года она продала квартиру Б. за <данные изъяты>, в настоящее время он является собственником квартиры.

    Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Основания возникновения обязательств установлены в ч. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которой они возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По признанию сторон, 8 апреля 2014 года между Саргсян А.В. и Сухановой Н.В. достигнута договоренность о продаже ответчиком истцу Саргсян А.В. квартиры по адресу <...>, принадлежавшей ответчику по праву собственности, что истцом не оспорено. При этом ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между продавцом и покупателем заключен не был; такой договор стороны решили заключить позже, до 1 мая 2014 года. В связи с намерением заключить договор истцом была передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с Сухановой Н.В. в связи с тем, что договор заключен не был.

В соответствии с представленной в дело распиской, написанной Сухановой Н.В., последняя получила от Саргсян А.В. задаток в сумме <данные изъяты> за продаваемую квартиру по адресу <...>. Оставшаяся сумма - <данные изъяты>. Оформление до 1 мая 2014 года /л.д.16/. Факта получения указанной суммы и написания расписки Суханова Н.В. не отрицает, настаивая, что <данные изъяты> выданы ей в качестве задатка.

Оценивая данную позицию, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч.2 ст.380 ГК РФ     соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Предписанная вышеприведенной нормой письменная форма соглашения о задатке предусматривает, что оно должно быть подписано всеми участниками такого соглашения.

Между тем, представленная в дело расписка Сухановой Н.В. о получении суммы <данные изъяты> в качестве задатка подписана только ответчиком, истец Саргсян А.В. данную расписку не подписывала, следовательно, она не является участником соглашения о задатке /л.д.16/.

Кроме того в силу ч.1 ст. 380 ГК РФ задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства, применяется в доказательство заключения договора и в целях его исполнения.

По признанию сторон, договор купли-продажи квартиры, для которого статьей 550 ГК РФ предусмотрена письменная форма в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком заключен не был, и обязательства сторон по его исполнению, которые призван обеспечить задаток, не возникли.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что переданная Саргсян А.В. ответчику Сухановой Н.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> является авансом, выданным в счет платежей, которые истец должна была произвести Сухановой Н.В. после заключения договора купли-продажи квартиры по адресу <...> в доказательство заключения договора и в целях его исполнения.

    Поскольку договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами заключен не был, и к моменту рассмотрения спора аванс не возвращен истцу, суд признает необходимым взыскать его с ответчика в судебном порядке.

    В соответствии с требованиями ст. 395 ч.ч. 1, 3 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей    в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента… при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска либо день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    По признанию ответчика, истец Саргсян А.В. уже 15 апреля 2014 года предъявила ей требование о возврате <данные изъяты>, которое она не исполнила. Вместе с тем до 1 мая 2014 года заключение сторонами договора не исключалось.

    Поскольку до 1 мая 2014 года договор купли-продажи квартиры заключен не был, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных в качестве аванса денежных средств, и отказ от их возврата, подтвержденный Сухановой Н.В. в суде, является основанием для взыскания с ответчика процентов на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Период незаконного удержания истцом денежных средств со 2 мая 2014 года по день обращения в суд с иском – 20 октября 2014 года составляет 169 дней. Истец просит взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств за 161 день.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873/У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 процента.     

При этом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за 161 день периода с 2 мая 2014 до обращения в суд составит: 8,25%:360 дней = 0,02; 0,02 Х 161 день = 3,22; 3,22 Х 70000 : 100 = 2 254 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Саргсян А.В. обосновывает тем, что спорную сумму <данные изъяты> она брала в долг; удержание данной суммы ответчиком вынудили ее изыскивать денежные средства для возврата долга; она переживала, у нее нарушился сон.     Судом установлено, что действиями ответчика Сухановой Н.В. затрагиваются имущественные права истца. Закон, предусматривающий обязанность возмещения морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав в данных правоотношениях отсутствует, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

    Согласно ст. ст. 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При частичном удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Саргсян А.В. возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, а также заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>. Ответчик против разумности расходов в указанном размере не возражала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Саргсян А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановой Н.В. в пользу Саргсян А.В. <данные изъяты>, в том числе:

- аванс в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>;

-возврат госпошлины в размере <данные изъяты>;

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Саргсян А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В. Степанова