Решение по делу № 2-3444/2017 ~ М-2884/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-3444-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                              10 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашиной Н.С. к ООО «Эверест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Черкашина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эверест» (с учетом уточнений) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эверест» в пользу Черкашиной Н.С. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 235.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20.000 рублей, штраф в сумме 127.500 рублей, расходы на экспертизу в сумме 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. Решением суда установлено, что истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого общество обязалась построить для истицы на участке СО «<данные изъяты>» дом из бруса, в том числе террасу, односкатную крышу, перегородки и пол из досок, деревянные оконные блоки и потолок из досок. Черкашина Н.С. обязалась уплатить за данные работы денежные средства в сумме 310.000 рублей. Фактически истицей было оплачено 235.000 рублей. Заключением ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» установлено, что дом был построен с дефектами и отклонениями от требований нормативных документов, поскольку пиломатериал, из которого изготовлены несущие и ограждающие конструкции дома и веранды (кровля, стены, перекрытие, пол, лестница, ограждение), не пригоден для строительства и дальнейшей эксплуатации дома. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что необходимо выполнить демонтаж конструкций кровли, перекрытия, пола, стен, конструкции веранды. Исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что истца доказала не только наличие недостатков в выполненных ООО «Эверест» работах по строительству дома, но и факт некачественного материала, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования истицы удовлетворил. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 310 000 рублей, убытки в сумме 28.322 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 16.327 рублей.

Истец Черкашина Н.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ее представитель Музалевских И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эверест» Вередин Е.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эверест» в пользу Черкашиной Н.С. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 235.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20.000 рублей, штраф в сумме 127.500 рулей, расходы на экспертизу в сумме 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. Решением суда установлено, что истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого общество обязалась построить для истицы на участке СО «<данные изъяты>» дом из бруса, в том числе террасу, односкатную крышу, перегородки и пол из досок, деревянные оконные блоки и потолок из досок. Черкашина Н.С. обязалась уплатить за данные работы денежные средства в сумме 310.000 рублей. Фактически истицей было оплачено 235.000 рублей. Заключением ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» установлено, что дом был построен с дефектами и отклонениями от требований нормативных документов, поскольку пиломатериал, из которого изготовлены несущие и ограждающие конструкции дома и веранды (кровля, стены, перекрытие, пол, лестница, ограждение), не пригоден для строительства и дальнейшей эксплуатации дома. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что необходимо выполнить демонтаж конструкций кровли, перекрытия, пола, стен, конструкции веранды.

Исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что истица доказала не только наличие недостатков в выполненных ООО «Эверест» работах по строительству дома, но и факт некачественного материала, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования истицы удовлетворил.

Кроме того, решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Эверест» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в связи с наличием недостатков выполненных работ по строительству дома, в том числе недостатков материала, из которого дом построен. Данная претензия представителем ООО «Эверест» была получена, однако оставлена без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Указанные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Эверест» с претензией, в которой просила возвратись уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, однако ее требования не были добровольно удовлетворены, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 105.750 рублей (235.000 х 3% х15 дней).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица, руководствуясь ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предъявила в суд иное требование, а именно, об уменьшении цены договора, то данное требование в силу требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежало удовлетворению в 10-дневный срок. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 267.900 рублей (235.000 х 3% х 38 дней).

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100.000 руб.

Кроме того, абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» определено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в результате ненадлежащее выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) истец должен понести расходы по демонтажу конструкций кровли, перекрытия, пола, стен, конструкции веранды дома по адресу: <адрес>, стоимость которых в соответствием с заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28.322, 68 рубля, то требования истца о взыскании убытков в сумме 28.322, 68 рубля также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2.000 рублей с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер штрафа составляет 65.161 рубль 34 копейки.

Доводы ответчика о том, что при обращении с настоящим иском истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит необоснованными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) (п. 23).

Рассматриваемый иск к указанной категории дел не относится, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив характер заявленного спора, объём удовлетворенной части исковых требований, степень сложности дела, время, затраченное представителем на ведение дела, считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в размере 20.000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 16.327 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.369 рублей 68 копеек в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашиной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Черкашиной Н.С. убытки в сумме 28.322 рубля 68 копеек, неустойку в сумме 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, штраф в сумме 65.161 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16.327 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эверест» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 5.369 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий                                     С.М. Котова