Решение по делу № 12-1/2017 (12-121/2016;) от 06.12.2016

Дело № 12-121/2016

РЕШЕНИЕ

09 января 2017 года                         р.п. Белоярский

    Судья Белоярского районного суда Свердловской области Солодушкина Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Грозных В.В. по жалобе на постановление Административной комиссии Белоярского городского округа № 131-2016 от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении,

установил:

Грозных В.В. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой на постановление Административной комиссии Белоярского городского округа № 131-2016 от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

    В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушениями, а именно – при составлении протокола допущены нарушения, он составлен по истечении 30 суток со дня выявления правонарушения, в отсутствие правонарушителя, который не был извещен о времени и месте составления административного протокола, к ответственности привлечен только один сособственник домовладения, место совершения правонарушения с точностью не установлено, не доказан факт размещения стройматериалов на территории БГО, не доказано причинение вреда со стороны правонарушителя жителям д. Гусева.

В судебном заседании заявитель Грозных В.В. и его представитель Грозных Т.Ю. доводы жалобы поддержали, оспаривая вину, факт совершения и факт наличия события административного правонарушения, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Должностное лицо, председатель Административной комиссии Белоярского городского округа Юрлова Е.А. с жалобой не согласна, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв с возражениями.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник Малобрусянской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа Курякова Л.А., так же с жалобой не согласилась, суду пояснила, что факт размещения на придомовой территории домовладения Грозных В.В. строительных материалов известен Управе давно в связи с неоднократными жалобами со стороны жителей <адрес>, в частности, М. Она неоднократно делала Грозных предупреждения о недопустимости размещения строительных материалов на придомовой территории, часть материалов – строительные поддоны, были им убраны. Наличие куч щебня, песка и прочее мешает проезду, оттоку талой и дождевой воды и так далее. О дате и времени как составления протокола, так как его рассмотрения, Грозных извещался заказным письмом, которое не было им получено и вернулось в адрес Управы с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие правонарушителя. Фотографиями подтверждается факт размещения щебня, песка, блоков на территории около дома Грозных. Заявления от жителей с требованиями и просьбами разобраться с захламлением земель общего пользования она приобщила при рассмотрении протокола Административной комиссией. Факт совершения Грозных административного правонарушения был выявлен 07.10.2016 и подтверждается материалами административного дела, в том числе и фотографиями.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 1 ст. 17 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов.

Решением Думы Белоярского городского округа № 80 от 19.11.2014, с учетом внесенных изменений, утверждены Правила благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории, обращения с бытовыми отходами в Белоярском городском округе», которые обязаны соблюдать собственники зданий и сооружений, расположенных в границах населенных пунктов Белоярского городского округа.

Согласно пп. 13 пункта3.3.10 Правил благоустройства, на территории Белоярского городского округа запрещается размещать и складировать какие-либо материалы и вещества (бревна, доски, дрова для отопления, стройматериалы, навоз и другие удобрения), захламлять мусором территорию земельных участков в местах общего пользования, в том числе по длине в границах усадьбы (жилого дома) до проезжей части.

Как усматривается из материалов дела, <дата> и.о. начальника Малобрусянской сельской Управы в ходе выездной проверки территории <адрес> выявлено административное правонарушение – на придомовой территории по адресу: <адрес> строительные материалы (щебень, песок, бетонные блоки).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, Грозных В.В. на праве общей долевой собственности в размере ? принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах в отношении Грозных В.В. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Грозных В.В. Правил благоустройства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На фотографиях, приобщенных к материалам административного дела отчетливо видно, что за территорией домовладения расположены кучи с песком, щебнем, видны части бетонных блоков.

Утверждения заявителя о том, что не доказана принадлежность ему данных стройматериалов опровергается как материалами административного дела, так и пояснениями самого заявителя и его представителя, данными в настоящем судебном заседании. Пояснения являются непоследовательными и противоречащими друг другу. Так, поясняя, что дом унаследован, а затем в ? подарен ему, заявитель утверждал, что песок и щебень принадлежали умершему отцу, и одновременно с этим пояснил, что данный стройматериал завезен им и используется для строительства забора. Представитель заявителя утверждала, что ими используются для строительства стройматериалы, принадлежащие неустановленному лицу, которое разместило их около принадлежащего заявителю домовладения. При рассмотрения дела Административной комиссией, заявитель пояснял, что не может разместить стройматериалы непосредственно на своем участке, так как отсутствует проезд, стройматериалы он использует по мере необходимости. Таким образом, прихожу к выводу, что давая различные и противоречивые пояснения, заявитель пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждения о том, что песок и щебень расположены на территории домовладения так же были опровергнуты пояснениями самого заявителя и его представителя о том, что участок отмежован, огорожен и имеет границы в пределах установленного забора. На фотографиях отчетливо видно, что строительные материалы расположены за забором, огораживающим дом и земельный участок и находятся не в непосредственной близости у забора, а на некотором расстоянии от него. Факт не размещения заявителем Грозных частей бетонных блоков на наличие события и состава правонарушения никак не влияет. При этом, следует отметить, что заявитель в Управу или Администрацию БГО с заявлением о захламлении или неправомерном размещении на придомовой территории вблизи принадлежащего ему домовладения неизвестными лицами частей бетонных блоков, не обращался. Факт наличия или отсутствия дренажных труб или устройств в месте размещения стройматериалов так же на квалификацию действий заявителя никак не влияет и правового значения не имеет.

Доводы заявителя и его представителя о не получении извещения о дате составления протокола ввиду ненадлежащей работы почты (обнаружение множества почтовых извещений на улице, вне почтовых ящиков) не могут быть приняты судьей во внимание, кроме того, из представленных заявителем фотографий следует, что почтовые извещения адресованы жителям <адрес> в <адрес>, тогда как он зарегистрирован и проживает по <адрес>.

Повестка направлена Грозных В.В. заблаговременно (в день выявления правонарушения <дата>), то есть за срок, достаточный для вручения и обеспечения явки правонарушителя (ст. 25.15 КоАП РФ). Конверт вернулся адресату в связи с истечением срока хранения в связи с чем протокол в соответствии с положением п.4.1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие правонарушителя.

В части нарушения сроков составления административного прокола следует отметить следующее.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, действия Грозных В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

По факту выявленного нарушения 09.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 42 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Рассмотрение протокола подведомственно Административной комиссии Белоярского городского округа в соответствии с требованиями ст. 45-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым Административной комиссией была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено Административной комиссии Белоярского городского округа с соблюдением кворума и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Грозных В.В. назначено в пределах, установленных санкцией п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и не является чрезмерно суровым.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и другие обстоятельства дела.

Следовательно, назначение Грозных В.В. наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

    Постановление Административной комиссии Белоярского городского округа № 131-2016 от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» оставить без изменения, жалобу Грозных В.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                            Солодушкина Ю.С.