Решение по делу № 4А-451/2013 от 06.05.2013

№44-а-451

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пермь 11 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Т. - защитника Мехоношина П.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 18.12.2012 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 27.03.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 18.12.2012 года Мехоношин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139 -ПК «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.32-33).

Решением судьи Верещагинского районного уда Пермского края от 27.03.2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 18.12.2012 года в отношении Мехоношина П.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Т. - без удовлетворения (л.д.122-127).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.05.2013 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20.05.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии со ст. 2.8. Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью и(или) незначительного ущерба имуществу граждан, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.4 Правил содержания домашних животных на территории Нижнегалинского сельского поселения, утвержденных решением совета депутатов Нижнегалинского сельского поселения от 06.02.2007 года № **, владельцы собак могут выводить их на прогулку только на поводке, содержать в свободном выгуле на специально выделенных участках территории, имеющих надежное ограждение.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2012 года в дневное время по адресу: ул. **** д. **** Верещагинского района Пермского края две собаки породы «Лайка», принадлежащие Мехоношину П.А. находились без присмотра, не на привязи, проникли в ограду дома, принадлежащего Г1. и загрызли 10 индюков, причинив материальный ущерб, тем самым в действиях Мехоношина П.А. имеется нарушение п. 2.4 Правил содержания домашних животных на территории Нижнегалинского сельского поселения, и им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с котором Мехоношин П.А. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.3); объяснениями Г1., из которых следует, что индюков загрызли собаки Мехоношина П.А. и ему причинен материальный ущерб (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2012 года, согласно которому в хозяйственных постройках, принадлежащих Г1., находятся шесть мертвых индюков и четыре с повреждениями виде покусов животного, отсутствуют перья на лапах, спине, имеются повреждения кожи, видна кровь, на полу хозяйственных построек и на прилегающей территории имеются пятна бурого цвета (кровь), общий вес индюков составил 135,5 кг (л.д.7-8), объяснениями Г2., который пояснил, что он ухаживал за птицами, принадлежащими Г1., 10.11.2012 года при намерении покормить индюков, пошел в ограду дома Г1., в хозяйственных постройках увидел, что все птицы в крови, громко кричали, также увидел двух собак которые грызли мертвых индюков, вилами он смог отогнать собак, которые пролезли под сеткой рабицей и убежали. Собаки принадлежали соседу П.А., который является охотником. После звонка сразу приехал Г1., вызвал полицию (л.д.9-10), фототаблицей (л.д.13-16), объяснениями Мехоношина П.А. от 16.11.2012 года, который пояснил, что у него имеются две собаки породы «Лайка». 10.11.2012 года к нему подошли Г1., Г2. и пояснили, что его собаки, загрызли их индюков, в это время к дому подбежали собаки, при осмотре увидел, что десять индюков были покусаны. Индюков загрызли собаки принадлежащие ему, так как они сорвались и свободно бегали по улицам деревни, от возмещения ущерба он отказался (л.д. 17-18), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2012 года, согласно которому в действиях Мехоношина П.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях», (л.д.24).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы о том, что в составленных документах, в том числе в постановлении мирового судьи, отсутствует номер и дата Закона, который был нарушен Мехоношиным П.А., протокол подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку и протокол, и постановление об административном правонарушении имеют необходимые реквизиты, в них отражена суть правонарушения, приведена ссылка на закон, нарушенный Мехоношиным П.А.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи не указаны даты и номер закона, который был нарушен Мехоношиным П.А., не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку отсутствие реквизитов Закона не является тем существенным недостатком, который является значимым для рассмотрения данного дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьей постановления правильно описано существо нарушения в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях».

С учетом указанного оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, поскольку, как указывает заявитель, выявленные недостатки не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, у мирового судьи не имелось.

Данные доводы также были предметом проверки суда второй инстанции и оснований для отмены постановления мирового судьи не усмотрено.

Доводы относительно того, что объяснения Мехоношина П.А. является недопустимым доказательством, поскольку из них не следует, что именно его собаки загрызли индюков, опровергается материалами дела. В имеющихся объяснениях Мехоношин П.А. указал, что индюков загрызли его собаки, которые сорвались с цепи и свободно бегали по улицам деревни (л.д. 17-18). Оснований для признания объяснений Мехоношина П.А. недопустимым доказательством, не усматривается.

Доводы относительно того, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в нем не зафиксировано наличие следов собак, место их проникновения в ограду дома Г1., не осмотрены сами собаки, не влекут отмену оспариваемых судебных актов. Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе заслушал пояснения Мехоношина А.П., потерпевшего Г3., свидетелей, и пришел к выводу о том, что именно собаки Мехоношина П.А., загрызли индюков, принадлежащих Г1. на территории его дома в хозяйственных постройках, где располагались птицы. Данные выводы доводами жалобы не опровергаются, доказательств обратного суду не представлено. Ссылка заявителя на то, что собаки не были осмотрены, а из фототаблицы не следует, что данная усадьба принадлежит Г1., не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

То обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ш. не является специалистом - Кинологом, и к его показаниям о том, что собакам достаточно короткого периода времени для Приведения себя в порядок, следует отнестись критически, также не опровергает правильность выводов суда с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка заявителя на необходимость исключения справки- расчета от 16.11.2012 года о размере причиненного ущерба, не может влечет отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку с учетом установленных обстоятельств не опровергает выводов суда о причинении Г1. материального ущерба, в связи с уничтожением птиц собаками.

Доводы относительно того, что Мехоношину П.А. при составлении протокола не разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела, а именно в соответствующей строке протокола об административном правонарушении имеется подпись Мехоношина П.А. о том, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.5 КоАП РФ, а также права Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (л.д.3 оборот).

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Мехоношина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях» являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 18.12.2012 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 27.03.2013 года, оставить без изменения, жалобу Мехоношина П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.