Мотивированное решение от 16.12.2020 по делу № 02-1754/2020 от 19.02.2020

Судья 1 инстанции: Борисова К.П.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1754/20

Гр. дело № 33-30638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сидоровой З.Р. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сидоровой Зои Романовны к ООО «М-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова З.Р. 13.02.2020 обратилась в суд с иском к ООО «М-Сервис», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43-49, 75-81) просила о взыскании невыплаченной ее супругу фио заработной платы за период работы с 01.03.2019 по 18.04.2019 в сумме сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты в порядке ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 11.09.2018 по 18.04.2019 фио работал в ООО «М-Сервис» водителем автобуса с ежемесячной оплатой труда сумма, 25.05.2019 фио скончался, при этом ко дню смерти у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере сумма, которая подлежит выплате истцу в порядке ст. 141 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик в судебное заседание не явился.

10.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сидорова З.Р. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 28.12.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (л.д. 119-126).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сидорова З.Р., паспортные данные, и фио, паспортные данные, с 25.04.1987 состояли в браке (л.д. 13), 25.05.2019 фио умер (л.д. 14).

Согласно копии трудовой книжке фио с 11.09.2018 по 18.04.2018 работал водителем автобуса в ООО «М-Сервис» и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с 20.04.2019 принят на работу в ООО «Прима» в транспортный отдел воителем автобуса (категории Д) и 25.05.2019 трудовой договор прекращен по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодека РФ (в связи со смертью работника) (л.д. 25-42).

По сообщению нотариуса фио от 30.11.2020 наследство к имуществу умершего 25.05.2019 фио, паспортные данные, не открывалось, завещание от его имени не удостоверялось (л.д. 94).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции руководствуясь положениям ст. 141 Трудового кодекса РФ о выдаче заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, ст. 1183 ГК РФ о наследовании невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, положениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также ст. 151 ГПК РФ об основаниях компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате ООО «М-Сервис» перед работником фио, не полученной к его смерти не имеется, сведений о том, что за период с 01.03.2019 по 18.04.2019 ему установленном порядке начислялась заработная плата в заявленном размере сумма не представлено, в связи с чем не может рассматриваться как причитающаяся и неполученная к его смерти, а следовательно и подлежащая выплате членам семьи, как без включения этих сумм в состав наследства в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, так в порядке наследования на общих основаниях, установленных гражданским законодательством РФ, а причинение истцу ответчиком физических или нравственных страданий не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца, которая сводится к цитированию положений ГПК РФ, не приведено, новых доказательств, подтверждающих обоснованность требований, к ней не приложено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: