Мотивированное решение по делу № 02-0242/2023 от 20.05.2022

УИД:77RS0005-02-2022-006962-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-242/23 по иску фио Васили Абдрахмановны и Бражникова Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ» к Бражниковой Василе Абдрахмановне и Бражникову Василию Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бражникова В.А. и Бражников В.Н. обратились в суд с иском к ООО «ДОМЭЛКОМ», после уточнения которого просили признать незаконными действия Управляющей компании ООО «ДОМЭЛКОМ» по выставлению ( направлению) квитанций ( счетов) на оплату коммунальных услуг: водоотведение, ГВС, ХВС, теплоснабжение, электроэнергию; признать незаконными действия ООО «МосОблЕИРЦ» по выставлению ( направлению) квитанций ( счетов) на оплату жилищных услуг : взносы на капитальный ремонт на сумму сумма за период с июля 2021 года до июня 2022 года; признать незаконными действия ООО «МосОблЕИРЦ» по выставлению ( направлению) квитанции ( счета) на фио на оплату жилищных услуг: взносы на капитальный ремонт на сумму сумма; признать незаконными действия ООО «МосОблЕИРЦ» по выставлению ( направлению) квитанции ( счета) на фио на оплату коммунальных услуг: отопление на сумму сумма Также истцы просили произвести перерасчет по коммунальным услугам за 2021г. и 2022г.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, с которым договор управления многоквартирным домом №2Б-85 был заключен 27.12.2021г. Истцы ранее 16.09.2021г. самостоятельно решили вопрос по вывозу ремонтно-строительного мусора, оплатив стоимость контейнера. 10 декабря 2021г. между истцами и сотрудником управляющей компанией состоялся телефонный разговор относительно платы за вывоз ремонтно-строительного мусора, а впоследствии ответчик произвел начисление коммунальных услуг за декабрь 2021г. на сумму 47224руб.73коп., за январь 2022г. на сумму 50851руб.39коп., а именно вывоз ТКО, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз РСМ, которые в указанный период не предоставлялись, так как в указанный период не был окончен ремонт и в квартире никто не проживал, вывоз мусора осуществлялся за счет истцов своими силами, а в квартире не имелось индивидуальных приборов учета водоснабжения. Ответчиком не были заключены договора со сторонними организациями на вывоз мусора в 2021г. Договор, заключенный ответчиком с ООО "СДИ" №337СДИ-2б/01-07/17 от 04.12.2017г. действовал до 04.03.2018г. Данный договор не был пролонгирован. Между истцами и ответчиком не было подписано ни одного дополнительного соглашения или протокола к договору управления МКД2б-85 от 27.12.2021г. о согласии вывоза РСМ силами ответчика. Данная услуга истцам ответчиком не оказывалась. В декабре 2021г. истцами на имя генерального директора управляющей компании было подано заявление о вывозе РСМ своими силами, 05.03.2022г. была подана претензия о перерасчете. Сторонами произведена сверка расчетов, при этом ответчиком не учтен вывоз РСМ сторонней организацией, а также произведено начисление стоимости не предоставленных услуг, а именно стоимости отопления с января 2021г., которое отсутствовало фактически до октября 2021г. Также истцы указали на отсутствие счетчиков на воду до 05.02.2022г.

ООО «ДОМЭЛКОМ» предъявило встречный иск, после уточнения которого просило взыскать солидарно с Бражниковой В.А. и фио задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16.01.2021г. по 31.12.2022г. в размере 20052руб.36коп., пени в размере 16564руб.52коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ДОМЭЛКОМ» ссылалось на то, что ответчики по встречному иску Бражникова В.А. и Бражников В.Н. на основании договора купли-продажи от 28.12.2020г. являются собственниками квартиры  85, расположенной по адресу: адрес. По состоянию на 04 апреля 2023г. основная сумма задолженности с учетом оплаты и перерасчетов за период с 16.01.2021г. по 31.12.2022г. включительно составляет 36616руб.88коп., из которых 20052руб.36коп - сумма долга, а 16564руб.52коп. - сумма пени, расчет которой произведен в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за период с марта 2021г. по 31 декабря 2022г.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску Бражникова В.А. явилась, исковые требования поддержал, возражала против удовлетворения встречного иска, указав на отсутствие задолженности.

Представители ответчика и истца по встречному иску, действующие на основании доверенности фио и фио, в судебном заседании встречный иск поддержали, возражала против удовлетворения основного иска, указав на отсутствие основания для перерасчета.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения .

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Бражникова В.А., Бражников В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №4-85 от 28.12.2020г. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности Бражниковой В.А. и фио зарегистрировано 16.01.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.17-22)

ООО «ДОМЭЛКОМ» является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес.

Между ООО «ДОМЭЛКОМ» и Бражниковой В.А., Бражниковым В.Н. 27.12.2021г. заключен договор управления многоквартирным домом №2Б-85.(т.1 л.д.6-9)

Согласно выписке из лицевого счету за период с января 2021г. по декабрь 2022г. у Бражниковой В.А., фио имеется задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по выводу РСМ на сумму 36966руб.88коп., из которых 20052руб.36коп. - задолженность, а также пени в сумме 16564руб.52коп.

Несогласие истцов с переплатой по содержанию и ремонту жилого фонда, по теплоснабжению, подогрев ХВС для ГВС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку и представленного ответчиком расчета следует, что по данным позициям уже произведен перерасчет.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы по основному иску в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представили доказательств необоснованности произведенного управляющей компанией расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг, не представили доказательств необоснованности начислений стоимости вывоза ремонтно-строительного мусора (РСМ), а также не представили относимых и допустимых доказательств того, что услуги вывоза РСМ истцы получают от иной организации, поскольку не представлены ни финансовые документы об оплате стоимости данной услуги иным организациям, ни договоров с иными организациями, оказывающими данные услуги.

Напротив, как усматривается из текста договора управления, подписанного сторонами, оплата услуги по вывозу строительного мусора прямо предусмотрена договором управления, заключенного к ООО «ДОМЭЛКОМ». В соответствии со ст. 56 ГПК Ф относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Требования истцов о признании незаконными действий и обязании произвести перерасчет ООО «МосОблЕИРЦ» не подлежат разрешению как исковые требования, поскольку данное юридическое лицо ответчиком по делу не является, имеет статус третьего лица, на которое не может быть возложена какая-либо обязанность.

То обстоятельство, что часть платежей была оплачена истцами на счет ООО «МосОблЕИРЦ» , очевидно не может быть признано надлежащим исполнением обязательств перед ООО «ДОМЭЛКОМ» и обстоятельством, освобождающим от исполнения договора управления, заключенного с ООО «ДОМЭЛКОМ».

Объективных нарушений в действиях ООО «ДОМЭЛКОМ», в том числе по порядку расчета ЖКУ, истцами не названо и судом не установлено

Таким образом, суд приходит к выводу о том, исковые требования о признании действий ООО «ДОМЭЛКОМ» незаконными и обязании произвести перерасчет удовлетворению не подлежат.

Требования встречного иска о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку Бражникова В.А. и Бражников В.Н., являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести данные расходы.

Утверждения Бражниковой В.А. об отсутствии задолженности вступает в противоречие с её же пояснениями о том, что начисление услуги по вывозу мусора является неправомерным, что по делу не установлено и что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ДОМЭЛКОМ» произвести перерасчет.

Суд соглашается с расчетом истца по встречному иску, который является обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, с Бражниковой В.А. и фио в пользу ООО «ДОМЭЛКОМ» подлежит взысканию задолженность в сумме сумма

Учитывая возражения ответчиков по встречному иску относительно размера пени, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени с учетом обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом размера пени, который явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, наступившим для истца до сумма.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчиков по встречному иску в пользу ООО «ДОМЭЛКОМ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 804руб.57коп. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Васили Абдрахмановны и Бражникова Василия Николаевича отказать, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ» удовлетворить.

Взыскать с фио Васили Абдрахмановны и Бражникова Василия Николаевича, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ» задолженность в сумме сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023г.