Решение от 21.09.2017 по делу № 33-8886/2018 от 26.02.2018

Судья: фио гр. дело № 33-8886/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о выселении удовлетворить частично;

- выселить Пицхелаури фио, фио, фио, фио, фио, фио, Ростобая фио из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, ком.3, этаж 3 пом.1, ком. 3, 10 без предоставления другого жилого помещения;

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, мотивируя требования тем, что здание по адресу: Москва, Ставропольская, 17, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, по документам БТИ является общежитием, в соответствии с распоряжением территориального управления Росимущества в адрес закреплено на праве оперативного управления за истцом. Ссылаясь на то, что в ходе приемки здания от наименование организации, которому ранее принадлежало здание на праве хозяйственного ведения, было выявлено проживание ответчиков в комнате 3 на 2 этаже и в комнатах 3, 10 на 3 этаже указанного дома, на отсутствие у ответчиков документов на проживание в жилом помещении, отсутствие трудовых отношений ответчиков с прежним и настоящим владельцем спорного жилого помещения, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: Москва, Ставропольская, дом 17, этаж 1, пом.1, комната 3 и этаж 3 пом.1 комнаты 3,10 без предоставления другого жилого помещения, обязав ответчиков передать истцу указанное выше жилое помещение по акту в освобожденном виде.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио иск не признал, пояснил, что указанный ответчик была вселена в общежитие в дата на основании ордера в связи с работой в наименование организации, фактически проживает в общежитии 20 лет, формально зарегистрирована по другому адресу для возможности получения медицинской помощи, является пенсионеркой, остальные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток, возвращенных за истечением срока хранения. Также ответчиками фио и фио представлялись письменные возражения на иск.

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора фио, полагавшей оставить принятое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от дата постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: адрес, принадлежит с дата на праве собственности Российской Федерации. Помещения, находящиеся в здании, являются общежитием. Указанное здание на основании распоряжения ТУ Росимущества в адрес от дата № 268 передано из хозяйственного ведения наименование организации в оперативное управление истцу.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в ходе приемки истцом здания и дальнейшей его эксплуатации был выявлен факт проживания ответчиков в комнате № 3 на 2 этаже помещения 1 и в комнате № 10 на 3 этаже в здании без законных на то оснований.

Указанный факт подтверждается актом проверки фактического использования имущества от дата и ответчиками не отрицался.

При этом, что установлено судом первой инстанции, ответчики по адресу: адрес, ни по месту жительства, ни по месту пребывания, не зарегистрированы, ответчики фио и фио зарегистрированы по адресу: Москва, адрес., ответчики фио зарегистрирована в адрес, ответчик фиоГ и фио зарегистрированы в адрес – Алания, в трудовых отношениях с истцом ответчики не состоят, доказательств приобретения право пользования жилым помещением не имеют, однако освободить в добровольном порядке занимаемое жилое помещение отказываются.

Разрешая по существу возникший спор, приняв во внимание указанные выше обстоятельства и дав им правовую оценку применительно к положениям ст.ст. 209, 288, 294, 304-305 ГК РФ, ст. ст. 30, 103 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для проживания ответчиков на спорной жилой площади отсутствуют, такое проживание нарушает права истца на владение и пользование жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования МИРЭА о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В тоже время, суд отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчиков в судебном порядке обязанности передать истцу освобождаемое жилое помещение по акту, как не основанного в этой части на требованиях закона.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении ответчиков, так как такой вывод основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1