Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7255/2020 от 24.01.2020

Судья –Дворников В.Н. № 33-7255/2020

№2-4934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 25 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Opel P-J Astra», госномер <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по Полису ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго». < Ф.И.О. >2 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА. Срок ремонта определен до 26.12.2018, полная стоимость ремонта — ....... руб., доплата за ремонт не предусмотрена, также как и установка бывших в употреблении запчастей. 28.01.2019 он прибыл для получения автомобиля, при внешнем осмотре установил, что ремонт имеет недостатки, что отразил в акте приема-передачи автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику, который зафиксировал перечень недостатков восстановительного ремонта и способы их устранения, стоимость устранения недостатков составила ....... с учетом износа. Истец направил ответчику претензию с заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму страхового возмещения в размере ....... руб., неустойку в размере ....... руб., штраф в размере ....... компенсацию морального вреда в размере ....... руб., судебные издержки в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере ........, неустойка в размере ....... руб., штраф в размере ........, компенсация морального вреда в размере ........, судебные расходы в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере .......

Взыскана с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственная пошлина в доход бюджета в размере ........

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, в иске отказать. В обоснование своих доводов указала, что после получения заявления истца ответчик осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт в соответствии с установленными требованиями, которое получено истцом 04.12.2018. 22.01.2019 в акте приема-передачи автомобиля истец указал на недостатки ремонта автомобиля, но отказался от устранения выявленных недостатков. Предоставить автомобиль на осмотр для установления недостатков ремонта < Ф.И.О. >2 также отказался. Взысканная страховая сумма превышает предельно установленную законом. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя < Ф.И.О. >2- < Ф.И.О. >7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела установлено, что 25 октября 2018г. в <...> водитель < Ф.И.О. >8, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер <...>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Opel P-J Astra, госномер <...> принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >2

Обстоятельства причинения вреда автомобилю истца ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», виновника ДТП — в ООО «ЭРГО».

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

< Ф.И.О. >2 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 09 ноября 2018 г. (л.д.103).

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 15 ноября 2018 г. (л.д.97-98).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответчик выдал < Ф.И.О. >2 направление на ремонт от 26 ноября 2018 г., полученное последним 04 декабря 2018 г.(л.д.18).

05 декабря 2018 г. истец передал автомобиль на СТОА для ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (л.д.19).

22 января 2019 г. < Ф.И.О. >2 получил автомобиль из ремонта, но в акте приемки указал на недостатки ремонта (л.д.20).

Абзацами 4,5,6 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

От устранения недостатков ремонта < Ф.И.О. >2 отказался, о чем указал в акте приема автомобиля.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на получение страхового возмещения в денежной форме не имелось, что судом не было учтено при вынесении решения.

Кроме того, суд при удовлетворении иска о страховом возмещении взыскал сумму, превышающую максимальную сумму, предусмотренную законом.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, также необоснованно удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации и судебных расходы.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >2 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: