Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 по делу № 33-17197/2019 от 18.04.2019

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-17197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Гусева А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от  04 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гусева Алексея Алексеевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – возвратить.

Одновременно разъяснить, что с данным заявлением вправе обратиться в суд по месту регистрации ПАО «Сбербанк России» - Гагаринский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к  ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, что не относится к юрисдикции Головинского  районного суда города Москвы, указанная территория относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы. Сведений о том, что истец предъявляет исковое заявление с учетом положений ст.29 ГПК РФ не имеется, доводы истца о том, что он получает льготы по месту жительства, а также имеет почетные звания, знаки отличия, не являются основанием для изменения ст.28 ГПК РФ. В силу ст.30 ГПК РФ заявленные требования о признании права собственности на денежные вклады не относятся к требованиям исключительной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и не противоречат имеющимся материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом в Головинский районный суд г. Москвы  по месту совершения преступления и по месту его жительства в соответствии  с п.5 и п. 7 ст.29 ГПК РФ  не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права,  в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Содержание искового заявления о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку на приобретение легкового автомобиля не позволяет сделать вывод о распространении на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, о возможности применения к данным требованиям п.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку  в соответствии с Федеральным законом от 01.06.1995 г. № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» государственные долговые товарные  обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Предъявленный Гусевым  А.А. иск не содержит требований о возмещении вреда здоровью, поэтому положения п.5 ст.29 ГПК РФ в данном случае применению также не подлежат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при принятии иска правильно руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  04 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░