Решение по делу № 2-483/2016 ~ М-5/2016 от 11.01.2016

Дело №2-483/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 23 марта 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

с участием истицы             Хисматуллиной О.Д.

представителя истицы             Дронова В.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Хисматуллиной О.Д. к индивидуальному предпринимателю Бабичевой Ю.А. «Туристическое агентство «Лазурный берег», о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Хисматуллина О.Д. через представителя по доверенности Дронова В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Бабичевой Ю.А. «Туристическое агентство «Лазурный берег» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с нарушением договора о реализации туристского продукта. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Бабичевой Ю.А. заключен договор оказания услуг, по которому ответчица приняла на себя обязательства по приобретению туристского продукта – турпоездки в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих, а также бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, денежные средства внесены в кассу турагентства в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по договору ИП Бабичевой Ю.А. не исполнены, турпоездка не организована, денежные средства не возвращены.

С учетом вышеназванных обстоятельств истица просила взыскать с ответчицы сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>

Истица Хисматуллина О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Дронов В.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчицы в пользу Хисматуллиной О.Д. штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчица ИП Бабичева Ю.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя третьего лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчицу о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с ее стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя третьего лица.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Туристическим агентством «Лазурный берег» в лице ИП Бабичевой Ю.А. и Хисматуллиной О.Д. заключен договор оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства забронировать туристическую поездку у туроператора «<данные изъяты>» в Турцию город Алания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит: «авиабилеты по маршруту Уфа-Шарм-Эль-Шейх-Уфа, 3 авиабилета эконом класса, проживание в отеле, трансфер, медицинская страховка».

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (п.2.3.). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № денежные средства в указанном размере внесены истицей в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанции к приходному кассовому ордеру видно, что денежные средства уплачены истицей Хисматуллиной О.Д. за турпутевку в Египет с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истицы следует, что турпоездка не состоялась по вине ответчицы, не исполнившей обязательства по приобретению туристского продукта, а также бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов.

Согласно «Гарантийному письму», выданному ИП Бабичевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ истице Хисматуллиной О.Д., Бабичева Ю.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Хисматуллиной О.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> за несостоявшийся тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчицей суду не представлено.

Между тем, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПЕГАС Туристик» в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ПЕГАС Туристик» самостоятельно не формирует туристский продукт, а выкупает полностью готовый туристский продукт у иностранного партнера Компании «<данные изъяты>» («ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед»). Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм, с которыми заключен контракт. Подбор туруслуг/турпродуктов для вылета на отдых туристов на определенные даты осуществляет непосредственно туристическое агентство, с которым турист заключает договор. Бронирование туруслуг/турпродукта со стороны Турагента осуществляется на основании письменной заявки, направленной посредством факсимильной связи, электронной почты или через сайт «система бронирования». Каких-либо договорных/контрактных отношений с лицами, привлеченными к участию в деле, у ООО «ПЕГАС Туристик» не имеется. Заявок на бронирование турпродукта/туристских услуг, а равно и оплаты за Хисматуллину О.Д. в ООО «ПЕГАС Туристик» от Индивидуального предпринимателя Бабичевой Ю.А. не поступало.

Таким образом, ИП Бабичева Ю.А не только не реализовала турпродукт, но и не произвела действий, направленных на осуществление такой реализации в целом. При таких обстоятельствах возникшие между истицей и ИП Бабичевой Ю.А правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», оснований для применения положений Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года и привлечения к ответственности туроператора ООО «ПЕГАС Туристик» не усматривается.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате неисполнения ИП Бабичевой Ю.А. обязательств по вышеназванному Договору.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчицы прав истицы как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления N 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное и принимая во внимание неправомерный отказ ответчицы в добровольном порядке возвратить оплаченные за туристический продукт денежные средства, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, то есть <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также юридических услуг в размере <данные изъяты> подтвержденных договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку представленная истицей доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу.

С ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 28 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░ ░.░.