Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8434/2019 от 11.02.2019

Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-8434/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Дрибан И.В. к Генераловой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2018 года заявление Дрибан И.В. к Генераловой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично.

СГенераловой Д.В.в пользуДрибан И.В. взысканасумма займа в размере 5 000 000 рублей, денежное вознаграждение в размере 652 000 рублей, пени в размере 4 125 960 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 090 рублей, а всего - 9 851 050 (девять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе Генералова Д.В. просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Дрибан И.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции обязан был по заявлению апеллянта судебное разбирательства по исковому заявлению отложить, рассмотреть дело исключительно с участием сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года рассмотрение гражданского дела по иску Дрибан И.В. к Генераловой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, продолжилось по правилам производства в суде первой инстанции, с участием представителей обеих сторон.

Представитель Дрибан И.В. по доверенности Морозовский Я.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, исковые требования Дрибан И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 07.02.2016 г. междуГенераловой Д.В.(заемщик) иДрибан И.В.(займодавец) заключен договор займа <...>, по условиям которогоГенералова Д.В.получила отДрибан И.В.в качестве займа денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, о чем составлена расписка.

Согласно условиям договора (п.2.1) договор действует до 30.07.2016г., по истечении данного срока сумма займа должна быть возвращена.

Как следует из п.1.2, 3.4 договора займа, за пользование суммой займа ответчик уплачивает истцу денежное вознаграждение в размере 652 000 рублей.

Согласно п.3.5 договора, за нарушение сроков выплаты суммы займа и денежного вознаграждения, займодавец вправе требовать от заемщика пеню в размере 0,1% в день на сумму просроченной задолженности.

Судебной коллегией установлено и ответчиком не оспаривалось, что срок возврата долга наступил, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

31.07.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата задолженности в течение пяти календарных дней с даты получения претензии. Ответчик получила данную претензию 07.08.2018 г., однако, действий по возврату задолженности не предприняла.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, передал ответчику денежные средства, что подтверждается подлинной распиской в получении денежных средств от 07.02.2016 г., приобщенной к материалам дела, а ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнила, сумму займа до настоящего времени не возвратила. Иное суду не доказано.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени на 31.07.2018г. составляет: 5 652 000 (сумма займа и денежного вознаграждения) х 0,1% х 730 дней (с 31.07.2016 по 31.07.2018) = 4 125 960 рублей (в соответствии с п. 3.5 договора).

Ни истец, ни ответчик иного расчета судебной коллегии не предоставили. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, позицию сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере58 090 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 25.07.2018 г., в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковое заявление Дрибан И.В. к Генераловой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2018 года отменить.

исковое заявление Дрибан И.В. к Генераловой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Генераловой Д.В. в пользуДрибан И.В. сумму займа в размере 5 000 000 рублей, денежное вознаграждение в размере 652 000 рублей, пени в размере 4 125 960 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 090 рублей, а всего - 9 851 050 (девять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи: