Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0708/2019 от 14.11.2019

Дело№2а-708/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-708/19 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю ...... фио о признании незаконным постановления, признании недостоверными результаты оценки, признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения, вынести новое постановление,

установила:

Административный истец, являясь должником по исполнительному производству №..., возбужденному Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве, предметом исполнения которого является алименты на содержание детей, обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ... по г. Москве фио о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от дата о принятии результатов оценки, признании недостоверными результаты оценки, признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения, вынести новое постановление, мотивируя свои требования тем, что указанная в отчетах стоимость автомобилей занижена, что, по мнению административного истца, нарушает его права. Кроме того, спорные постановления и отчеты об оценке административному истцу не направлялись. Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя фио от дата № ... и № ... о принятии результатов оценки, признать недостоверными результаты оценки автомобилей наименование организации № ... от дата и № ... от дата, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя фио, в связи с не направлением административному истцу копии отчётов об определении рыночной стоимости автомобилей, постановления от дата № ... и № ... о принятии результатов оценки, обязать Судебного пристава - исполнителя фио устранить допущенное нарушение, путем выдачи копии отчётов об определении рыночной стоимости автомобилей наименование организации, вынести новое постановление о принятии результатов оценки автомобилей, указав их стоимость: марка автомобиля ..., VIN VIN-код, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ... в размере сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС в размере сумма

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые требования поддержали.

Административный ответчик ... фио в судебное заседание явился, требования не признал, представил для обозрения материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требования возражали.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ... фио на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №351 района Аэропорт г. Москвы по делу №2-430/17 о взыскании с административного истца алиментов на содержание детей в пользу взыскателя фио

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ... составлен акты описи и ареста имущества от дата.

дата наименование организации произведена оценка арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика №... от дата стоимость автомобиля марка автомобиля ..., легковое, 2013 года выпуска, цвет ... ..., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, составляет сумма

В соответствии с отчетом оценщика №... от дата стоимость автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет ..., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, составляет сумма

дата судебным приставом исполнителем фио вынесены постановления о принятии результатов оценки.

Возражая против результатов оценки, административный истец представил в материалы дела отчет № ... от дата, в котором определена рыночная стоимость автомобиля: марка автомобиля ..., легковое, 2013 года выпуска, цвет ... ..., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в размере сумма, отчет № ... от дата, в котором определена рыночная стоимость автомобиля: марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет ..., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в размере сумма

Руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона. Кроме того, суд указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания полагать представленные отчеты об оценки несоответствующим требованиям закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В ходе судебного разбирательства обозревалось исполнительное производство, из которого видно, что доказательств того, что должником была предложена иная оценка недвижимости, а судебный пристав-исполнитель отказал в ее принятии, в материалах дела не содержится. Отсутствуют указания на такие доказательства и в административном иске.

Оценка имущества была выполнена организацией, которая имеет аккредитацию; проведена в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требований федеральных стандартов, оснований сомневаться в объективности которой у суда отсутствовали.

Довод истца о ненаправлении в его адрес спорных постановлений судом также не принимается, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым в адрес истца дата были направлены постановления, что подтверждается кассовыми чеками об отправлениях с почтовыми идентификаторами ..., .... Указанные отправления были вручены адресату дата.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим административным иском дата, однако о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно дата (получение спорных постановлений по почте).

Кроме того, привлеченная в качестве заинтересованного лица фио, возражая против доводов административного иска, указала, что согласно информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции г. Москвы, административный истец дата обращался в Тверской районный суд г. Москвы с иском к наименование организации, судебному приставу исполнителю ... фио

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые постановления о принятии оценки от дата приняты с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем административное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска фио к ...... ... фио о признании незаконным постановления, признании недостоверными результаты оценки, признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенное нарушения, вынести новое постановление,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2019