Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2124/2017 от 21.02.2017

Судья Армяшина Е.А.

Дело № 33-48573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства, в счет взыскания задолженности по кредитному договору в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, суммы штрафных санкций за просроченный основной долг в размере сумма, суммы штрафных санкций за просроченные проценты в размере сумма 97коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на предметы залога по договору залога № 054/2014-З от дата товары в обороте (электрооборудование и осветительные приборы), согласно Приложению № 1 к договору залога № 054/2014-З от дата установив начальную продажную стоимость сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании пункта кредитного договора ничтожным, - отказать.

Установила:

           наименование организации обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между наименование организации и фио дата заключен кредитный договор № 054/2014-КФ о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, перечислил фио денежные средства в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и наименование организации был заключен договор залога № 054/2014-З от дата, в соответствии с которым наименование организации передало в залог принадлежащие наименование организации товары в обороте (электрооборудование и осветительные приборы) согласно Приложению № 1 к кредитному договору № 054/2014-КФ от дата Ответчик фио уклоняется от выплаты задолженности; с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность сумма, в том числе, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции за просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции за просроченные проценты в размере сумма; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предметы залога.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании пункта 6.1.2. кредитного договора № 054/2014-КФ от дата, ничтожным, поскольку не соответствует нормам закона и ущемляют права потребителя (ответчика).

           Представитель истца наименование организации в судебное заседание фио в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично, ранее представленные возражения на иск и встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска, завышенном взыскании процентов по кредитному договору.

Ответчик фио, представители ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

           В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей истца наименование организации по доверенностям фио, фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           Согласно п.1ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

            Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и фио дата был заключен кредитный договор № 054/2014-КФ в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5 процента годовых.

           Истцом были надлежащим образом исполнены условия кредитного договора, предоставлены денежные средства заемщику фио, о чем в деле представлены выписки по операциям по счету № 40817810500000002840; ответчик фио принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, ответчиком допущена просрочка по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и наименование организации был заключен договор залога № 054/2014-З от дата, в соответствии с которым наименование организации передало в залог принадлежащие наименование организации товары в обороте (электрооборудование и осветительные приборы) согласно Приложению № 1 к Кредитному договору № 054/2014-КФ от дата; залоговая стоимость составляет сумма

Истцом дата в адрес ответчиков фио и наименование организации были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые исполнены не были.

Материалами дела подтверждено, что ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора, отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности и процентов по кредитному договору. При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности на день рассмотрения судебного спора, суд пришел к выводу о взыскании предъявленной истцом задолженности к принудительному взысканию с ответчиков.

             Судом установлена кредитная задолженность ответчиков по состоянию на дата в размере сумма, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, суммы штрафных санкций за просроченный основной долг в размере сумма, суммы штрафных санкций за просроченные проценты в размере сумма

            При разрешении судебного спора судом не было установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного встречного требования ответчика о признании п. 6.1.2. Кредитного договора № 054/2014-КФ от дата, заключенного между сторонами ничтожным, поскольку при заключении кредитного договора между сторонами банком была доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита; указанное свидетельствует о том, что наименование организации не были нарушены положения ч.7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (действовавшего до дата) и указаний Центрального наименование организации от дата N 2008-У.

          Как следует из материалов дела с графиком платежей по кредитному соглашению, являющемуся приложением к нему, информацией о полной стоимости кредита (п. 5 Указания Банка России N 2008-У от дата "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"), фио была ознакомлена путем предоставления банком расчета полной стоимости кредита на дату предоставления кредита с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, а также штрафных санкций при неисполнении своих обязательств. При этом фио с размером ежемесячных платежей согласилась, о чем свидетельствует её подпись на расчете.

           Таким образом, требование истца о выплате заемщиком неустойки в размере 0,05 процента от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, предусмотрено условиями кредитного договора, поэтому судом правомерно не установлено оснований для признания указанного соглашения незаконным, поскольку при подписании кредитного договора фио была ознакомлена с данным условием и приняла их, подписав кредитный договор. Вывод суда в указанной части следует признать обоснованным.

  В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

   Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору, истец как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предметы залога по договору залога № 054/2014-З от дата, в соответствии с которым наименование организации передало в залог принадлежащие наименование организации товары в обороте (электрооборудование и осветительные приборы) согласно Приложению № 1 к Кредитному договору № 054/2014-КФ от дата

         Руководствуясь п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Как следует из решения суда первой инстанции, судом было обращено взыскание на предметы залога по договору залога № 054/2014-З от дата товары в обороте (электрооборудование и осветительные приборы), согласно Приложению № 1 к договору залога № 054/2014-З от дата с установлением начальной продажной стоимости сумма

Вместе с тем, судом не приведены правовые обоснования снижения указанной в договоре залоговой стоимости товаров в обороте (электрооборудование и осветительные приборы) согласно Приложению № 1 к Кредитному договору № 054/2014-КФ от дата, залоговая стоимость которых по указанному договору составляет сумма

          Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

 Как следует из материалов дела, спора между сторонами о начальной продажной цене залогового имущества не было, поэтому суд первой инстанции безмотивно установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере сумма, тогда как залоговая стоимость товаров в обороте по указанному договору залога составляет сумма Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части постановленные с нарушением норм материального права.

          По изложенным основаниям, решение суда в указанной части в силу положений ст.328 ГПК РФ подлежит изменению

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении встречного иска и снижении штрафных санкции за просроченные проценты судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, при этом стороной ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустоек заявлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила :

            Решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить в части размера начальной продажной стоимости по договору залога № 054/2014-З от дата.

           Установить начальную продажную стоимость по договору залога № 054/2014-З от дата   в размере сумма

          В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

                  Судьи: