Определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2012 по делу № 11-9755/2012 от 09.06.2012

Судья

                                                                                                                 Судья Гришин Д.В.

                                                                                                                гр. дело № 11-9755/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2012 года        

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО «АВТОФРАМОС» на определение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года,

                                                           

                                                               УСТАНОВИЛА:

         

16 февраля 2012 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-426-10/5с по иску Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «АВТОФРАМОС» о возложении обязанности разработать и согласовать проекты нормативов образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение, осуществить паспортизацию опасных отходов, которым иск был удовлетворен.

ОАО «АВТОФРАМОС»  обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, указав на то, что в резолютивной части решения от * г. допущена описка, а именно: в абзацах 3 и 4 резолютивной части решения суд указал: обязать Открытое акционерное общество «АВТОФРАМОС»  в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить паспортизацию опасных отходов, образующихся при осуществлении деятельности Открытого акционерного общества «АВТОФРАМОС» по адресу: г.*; обязать Открытое акционерное общество «АВТОФРАМОС» в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить паспортизацию опасных отходов, образующихся при осуществлении деятельности Открытого акционерного общества «АВТОФРАМОС» по адресу: г.*, в то время как согласно исковому заявлению истец просил обязать ОАО «АВТОФРАМОС» составить в установленном порядке паспорта на опасные (1-4 класс опасности) отходы (24 наименования опасных отходов), а именно: отходы мастики; картон, загрязненный антикоррозийным покрытием; обтирочный материал, загрязненный ЛКМ;. органические растворители; отходы воска; ткани фильтрованные, отработанные в процессе очистки сточных ванн (обезжиривание); ткани фильтрованные, отработанные в процессе очистки сточных ванн (фосфатирование); фильтры масляные отработанные; фильтры окрасочной камеры отработанные; фильтры топливные отработанные; шлам ванн фосфатирования; шлам физико-химической станции; шлам, содержащий ЛКМ; абразивные круги для полировки отработанные; бумажная упаковка с остатками извести гашеной; осадок очистных сооружений мойки автомобилей; отработанная фильтрующая загрузка ОС автомойки; отработанная фильтрующая загрузка ОС автомойки (угольный фильтр); прочая загрязненная рабочая одежда; рабочая одежда, загрязненная ЛКМ; смет с территории предприятия; фильтры, отработанные в процессе очистки атмосферного воздуха; фильтры воздушные отработанные; фильтры из полимерных материалов, отработанные в процессе водоподготовки.

Представитель ОАО «АВТОФРАМОС»  - Собина А.Н. в суд первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что вышеперечисленные опасные отходы образуются только на площадке ОАО «АВТОФРАМОС»  по адресу: г.*, решение суда в данной части противоречит предписаниям государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО от * г. и от *г.

           Представитель Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

          Суд первой инстанции постановил: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. 

          ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░.  

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░.2 ░░.200 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ * ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334  ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

 

░░░░░░░░░░:

 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  16 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       

 

░░░░░

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-9755/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить определение (постановление) без изменения, 14.06.2012
Истцы
Межрайонный прокурор
Ответчики
ОАО "Автофрамос"
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
14.06.2012
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее