Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-9755/2012 от 09.06.2012

Судья Гришин Д.В.

гр. дело № 11-9755/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО «АВТОФРАМОС» на определение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

16 февраля 2012 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-426-10/5с по иску Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «АВТОФРАМОС» о возложении обязанности разработать и согласовать проекты нормативов образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение, осуществить паспортизацию опасных отходов, которым иск был удовлетворен.

ОАО «АВТОФРАМОС» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, указав на то, что в резолютивной части решения от * г. допущена описка, а именно: в абзацах 3 и 4 резолютивной части решения суд указал: обязать Открытое акционерное общество «АВТОФРАМОС» в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить паспортизацию опасных отходов, образующихся при осуществлении деятельности Открытого акционерного общества «АВТОФРАМОС» по адресу: г.*; обязать Открытое акционерное общество «АВТОФРАМОС» в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить паспортизацию опасных отходов, образующихся при осуществлении деятельности Открытого акционерного общества «АВТОФРАМОС» по адресу: г.*, в то время как согласно исковому заявлению истец просил обязать ОАО «АВТОФРАМОС» составить в установленном порядке паспорта на опасные (1-4 класс опасности) отходы (24 наименования опасных отходов), а именно: отходы мастики; картон, загрязненный антикоррозийным покрытием; обтирочный материал, загрязненный ЛКМ;. органические растворители; отходы воска; ткани фильтрованные, отработанные в процессе очистки сточных ванн (обезжиривание); ткани фильтрованные, отработанные в процессе очистки сточных ванн (фосфатирование); фильтры масляные отработанные; фильтры окрасочной камеры отработанные; фильтры топливные отработанные; шлам ванн фосфатирования; шлам физико-химической станции; шлам, содержащий ЛКМ; абразивные круги для полировки отработанные; бумажная упаковка с остатками извести гашеной; осадок очистных сооружений мойки автомобилей; отработанная фильтрующая загрузка ОС автомойки; отработанная фильтрующая загрузка ОС автомойки (угольный фильтр); прочая загрязненная рабочая одежда; рабочая одежда, загрязненная ЛКМ; смет с территории предприятия; фильтры, отработанные в процессе очистки атмосферного воздуха; фильтры воздушные отработанные; фильтры из полимерных материалов, отработанные в процессе водоподготовки.

Представитель ОАО «АВТОФРАМОС» - Собина А.Н. в суд первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что вышеперечисленные опасные отходы образуются только на площадке ОАО «АВТОФРАМОС» по адресу: г.*, решение суда в данной части противоречит предписаниям государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО от * г. и от *г.

Представитель Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «АВТОФРАМОС» об исправлении описки в решении суда - отказать.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что заявитель фактически выражает несогласие с решением суда, подразумевая под исправлением описки полное изменение сути решения. Однако несогласие какой-либо из сторон с судебным постановлением может являться основанием для обжалования данного решения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, но не является основанием для удовлетворения заявления об исправлении описки.

ОАО «АВТОФРАМОС» просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Боровиком Д.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда г.Москвы от * г. исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «АВТОФРАМОС» о возложении обязанности разработать и согласовать проекты нормативов образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение, осуществить паспортизацию опасных отходов удовлетворены в полном объеме.

В заявлении об исправлении описки ОАО «АВТОФРАМОС» указывает, что исковые требования прокурора звучали иначе, чем те, которые удовлетворены судом, фактически выражая, тем самым, несогласие с решением суда, подразумевая под исправлением описки полное изменение резолютивной части решения.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что несогласие какой-либо из сторон с судебным постановлением может являться основанием для обжалования данного решения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, однако не является основанием для удовлетворения заявления об исправлении описки.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи