Решение от 22.09.2020 по делу № 02-2072/2020 от 05.02.2020

Судья: Федотов Д.И.                 Дело № 33-19486/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой  Н.М.,

судей Лагуновой  О.Ю. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-2072/2021 по апелляционной жалобе представителя  Куршутовой Л.С. по доверенности Колодко В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куршутовой Л.С. к Аблямитову Д.Р., Аблямитову И.Р. о выделе доли в натуре  отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Куршутова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Аблямитову Д.Р., Аблямитову И.Р. о  разделе в натуре нежилого здания – здания окислов, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ссылалась на то, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. произведен раздел имущества супругов, за ней (истцом) и ответчиком Аблямитовым Д.Р. признано право собственности по ¼ доли на нежилое здание – здание окислов, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,  другим собственником ½ доли является ответчик Аблямитов И.Р. Поскольку, она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей, она обратилась в суд с  настоящим  иском.

 Истец в судебное заседание не явилась, извещена  надлежащим  образом.

 Представитель Куршутовой Л.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Аблямитов Д.Р. и Аблямитов И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель Аблямитова Д.Р. и Аблямитова И.Р. по доверенностям Шошина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит  представитель Куршутовой Л.С. по доверенности Колодко В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель  Куршутовой Л.С. по доверенности Колодко В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное, и удовлетворить исковые требования.

На заседание судебной коллегии Куршутова Л.С., Аблямитов Д.Р., Аблямитов И.Р.,  представитель Департамента городского имущества города Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные  в п.п. 63-68 постановления от 23  июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим  от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в  связи с  чем, она была возвращена  по  истечении  срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Куршутовой Л.С. по доверенности Колодко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле  доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная  коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. произведен раздел имущества супругов Куршутовой Л.С. и Аблямитова Д.Р., за истцом и ответчиком Аблямитовым Д.Р. признано право собственности по ¼ доли на нежилое здание – здание окислов, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, и земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Другим собственником ½ доли является ответчик Аблямитов И.Р.

Для  правильного разрешения  возникшего спора судом первой инстанции в  установленном  законом  порядке была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Верум».

Согласно заключению эксперта № *** от 18 декабря 2019 г. в результате изучения планов этажей и экспликации эксперт установил, что здание состоит из 4 этажей, 1-й и 2-й этажи соединяются двумя лестницами. 2-й и 3-й этажи соединяются одной лестницей, 3-й и 4-й этажи соединяются одной лестницей. Земельный участок, площадью 8255 кв.м, с кадастровым номером ***, имеет границы в натуре. В соответствии с планом 1 этажа здания вход в различные помещения здания возможен через 11 дверей с территории.

Земельный участок с кадастровым номером *** в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты имеет площадь 8255 кв.м, ¼  доля в праве собственности на данный земельный участок принадлежит Куршутовой Л.С., ¼  доля от площади 8255 кв.м составляет 2063,75 кв.м.

Здание с кадастровым номером *** в соответствии со сведениями Технического паспорта имеет площадь 5279,6 кв.м, Куршутовой Л.С. принадлежит  ¼  доля в праве собственности на данное здание, что составляет 1319,9 кв.м.

Поскольку, 2-й и 3-й этажи здания соединяются одной лестницей, 3-й и 4-й этажи также соединяются одной лестницей, выдел ¼  доли здания в натуре в виде изолированных помещений возможен только на 1 этаже здания.

В результате изучения плана 1 этажа спорного здания эксперт пришел к выводу о возможности и целесообразности выделения в натуре ¼ доли в праве общей долевой собственности Куршутовой Л.С. на здание помещений 1-го этажа.

В соответствии с данным вариантом раздела здания необходимо произвести следующие работы по переоборудованию здания: заложить дверной проем между помещениями *** и ***; выполнить устройство перегородки в помещении ***. Помещение № *** имеет площадь 65,4 кв.м, помещение имеет два входа из помещений № *** и № ***. Вариант выдела ¼  доли в точном соответствии с размером доли в праве возможен при устройстве перегородки и разделе помещения № ***, общей площадью 65,4 кв.м, на 2 отдельных помещения с отдельными входами, при этом помещение будет преобразовано в 2 отдельных помещения площадью 20,9 кв.м и 44,5 кв.м. Вход в образуемое помещение площадью 20,9 кв.м передаваемое Куршутовой Л.С. будет осуществляться только из помещения № ***. Вход в образуемое помещение площадью 44,5 кв.м передаваемое Аблямитову Д.Р. и Аблямитову И.Р. будет осуществляться только из помещения № ***. В данном варианте затраты на перепланировку будут минимальными, поскольку, помещение № *** на плане общей площадью 65,4 кв.м уже имеет 2 отдельных входа - из помещения № *** и из помещения № ***. Все выделяемые помещения имеют отдельные входы с территории: в помещение № ***, в помещение № ***, в помещение № ***, два входа в помещение № ***, в помещение №***, в помещение № ***. Также имеется отдельный вход в антресоль.

Экспертом предложен только один вариант выдела в натуре ¼  доли в праве собственности на спорное здание с кадастровым номером *** - выдел помещений суммарной площадью 1319,9 кв.м, то есть пропорционально ¼  части фактической общей площади здания 5279,6 кв.м. Эксперт отмечает, что данное здание является производственно-складским и данный вариант выдела ¼ доли предполагает, что техническое состояние, качество отделки всех помещений приблизительно одинаковое, близкое или сопоставимое. Наименования «основное» и «вспомогательное» в экспликации чисто формальные и условные, и те и другие помещения в равной степени могут использоваться в качестве производственных, складских, офисных в соответствии с характером осуществляемой в здании деятельности. Иные варианты, связанные с несоответствием выделяемых долей долям по правоустанавливающим документам, с компенсацией несоразмерности выделяемых долей экспертом не рассматривались ввиду невозможности оценки рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества без его осмотра в связи с тем, что ответчик и его представитель препятствовали доступу эксперта на спорный объект для его осмотра.

Земельный участок с кадастровым номером *** огражден забором. В связи с тем, что эксперт не был допущен на территорию  земельного участка, определить границы подлежащего выделу соответствующего принадлежащей Куршутовой Л.С. ¼ доле в праве собственности на земельный участок не представляется возможным. Согласно сведениям общедоступного сайта *** расположение здания на земельном участке позволяет осуществить выдел ¼ доли земельного участка, на которой находятся помещения, которые в соответствии с вышеизложенным вариантом выдела ¼ доли здания могут быть переданы в собственность истцу Куршутовой Л.С.

Здание с кадастровым номером *** в соответствии со сведениями Технического паспорта имеет площадь 5279,6 кв.м, ¼  доля в праве собственности на данное здание принадлежит Куршутовой Л.С. ¼  доля от общей площади здания 5279,6 кв.м составляет 1319,9 кв.м.

На долю Куршутовой Л.С. (1/4) приходится площадь выделяемого земельного участка, составляющая 2063,75 кв.м, то есть  одна четвертая часть земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 8 255 кв.м.

Таким образом, площадь выделяемого Куршутовой Л.С. земельного участка, соответствующего ¼ доле в праве собственности на данный земельный участок - 2063,75 кв.м значительно больше площади помещений 1 этажа, соответствующего ¼  доле в праве  собственности на данное здание - 1319,9 кв.м. Таким образом, выдел в натуре части земельного участка, соответствующего ¼  доле Куршутовой Л.С. в праве собственности на  данный земельный участок возможен.

В связи с тем, что эксперт не был допущен на территорию земельного участка определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** не представляется возможным, также невозможно определить, соответствуют ли фактические границы спорного земельного участка границам земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН. На долю Куршутовой Л.С (1/4) приходится площадь выделяемого земельного участка, составляющая 2063,75 кв.м, при этом площадь земельного участка, остающегося в долевой собственности Аблямитова Д.Р. и Аблямитова  И.Р. составит 6191,25 кв.м.

Для осуществления данного варианта выдела в натуре части земельного участка, соответствующего ¼ доле в праве собственности Куршутовой Л.С. на данный земельный участок, и определения координат пограничных точек, необходимо изготовить межевой план, соответствующий действующим законодательным актам и нормативными документам, или провести дополнительную землеустроительную экспертизу, после чего обязать органы кадастрового учета внести изменения в сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером *** - исключить сведения о данном земельном участке и внести сведения о двух вновь образуемых участках, соответствующих доле Куршутовой Л.С. и долям Аблямитова Д.Р. и Аблямитова И.Р. на данный земельный участок с кадастровым номером ***.

Ввиду не допуска на территорию и невозможности внутреннего осмотра здания и осмотра территории эксперт произвел частичный внешний осмотр и фотосъемку объектов экспертизы — здания и земельного участка с двух сторон (с двух точек рядом расположенных зданий, позволяющих издали произвести обзор территории).

 Оценив  представленное заключение, суд пришел к обоснованному  выводу, что  ответчик Аблямитов Д.Р. и его представитель Шошина С.В. своими действиями препятствовали проходу эксперта на территорию принадлежащих на правах обшей долевой собственности Аблямитову Д.Р., Аблямитову И.Р. и Куршутовой Л.С. земельного участка и здания. Таким образом, Аблямитов Д.Р. и его представитель Шошина С.В., препятствовали проведению процедуры судебной экспертизы - осмотру объектов экспертизы экспертом.

В ходе разрешения  спора судом также было установлено, что Аблямитову И.Р. администрацией городского округа Щербинка Московской области были выданы разрешения на строительство №№ ***, ***, *** на строительство объектов капитального строительства склада № ***, общей площадью 710,2 кв.м, склада № ***, общей площадью 977,75 кв.м, склада № ***, общей площадью 1 418 кв.м по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН указанные объекты капитального строительства не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Дав  оценку собранным  по  делу доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая  вышеуказанные  разъяснения и требования  закона, установив,  что в спорном здании и на земельном  участке имеются постройки, не зарегистрированные в установленном законом порядке, а требований о признании права собственности на указанные постройки сторонами не заявлялись, суд пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признания этого вывода  неправильным  судебная  коллегия  не  находит, поскольку он сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены заявленные истцом требования о признании за Куршутовой Л.С. права собственности  на здание в виде помещений первого этажа, площадью 1319,9 кв.м в соответствии с предложенным экспертом вариантом, несостоятельны, поскольку, исковых требований о признании права собственности на постройки, не зарегистрированные в установленном законом порядке, истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не  находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020  ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5