Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2014 ~ М-1882/2014 от 08.04.2014

№ 2-2972/14 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истицы Чаплыгиной И.Н. по доверенности Колосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной ФИО7 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истица Чаплыгина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего истице. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Указанное транспортное средство истицы было застраховано ответчиком по договору добровольного комплексного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Чаплыгиной И.Н. по доверенности Колосова О.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица Чаплыгина И.Н о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, был застрахован истицей у ответчика по страховому риску АВТОКАСКО («Хищение (Угон), Ущерб»); страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем по договору является страхователь Чаплыгина И.Н. (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгина И.Н., управляя автомобилем № в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

Как следует из страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7, 20) собственником транспортного средства №, на момент ДТП являлась истица.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истицей представлено заключение <данные изъяты>» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16).

В ходе разбирательства дела установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 44).

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы, которой размер восстановительного ремонта был установлен в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом произведенных платежей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оплата истицей за услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истицы о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истице имущественного вреда, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истицей в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы по доверенности представляла Колосова О.С.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица поручила, а ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе по проведению юридической экспертизы предоставленных документов, подготовке материалов и документов, составлению искового заявления, а также представлению интересов в судах общей юрисдикции в <адрес> по делу о взыскании страховой выплаты с ООО СК «ВТБ Страхование». Оплата по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – участие представителя в судебном заседании.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> рублей.

Нахождение Колосовой О.С. в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>» подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, удовлетворения исковых требований суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Чаплыгиной ФИО8 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>