Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2017 (2-4650/2016;) ~ М-3974/2016 от 15.09.2016

№2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харунова Е.А., Акимова Н.В., Шевченко Н.В., Малевой Т.С., Радченко Т.С., Коваленко Т.Е., Ефанова Л.О., Дзема Т.А., Коптев В.И., Коптева Т.Н., Сухина В.В., Мостовой Н.И., Абанина Т.А., Шамшура Е.В. к СНТ «За Мир» о признании недействительным пункта устава, протокола общего собрания членов СНТ «За Мир» незаконным, признании протокола общего собрания недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Харунова Е.А., Акимова Н.В., Шевченко Н.В., Малевой Т.С., Радченко Т.С., Коваленко Т.Е., Ефанова Л.О., Дзема Т.А., Коптев В.И., Коптева Т.Н., Сухина В.В., Мостовой Н.И., Абанина Т.А., Шамшура Е.В. обратились в суд с иском к СНТ «За Мир» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «За Мир» от 22.11.2015г. и 03.04.2016г., восстановлении права в объеме существовавшем до его нарушения. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками садовых участков, а также жилых домов, в которых зарегистрированы и постоянно проживают на территории СНТ «За Мир». ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «За Мир» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что собрание было неправомочным и его протокол недействительным по следующим основаниям. Собрание проходило под открытым небом, возле здания правления, о чем в протоколе нет ни слова (должно указываться место проведения собрания). На собрании присутствовали чужие люди и участвовали в голосовании. Имелись ли какие-либо доверенности неизвестно. В протоколе общего собрания не указана форма, в которой проводится собрание. Кто расписывался в журнале регистрации или явочном листе, если таковой вообще имеется, неизвестно. В протоколе не отражено как выбирались председатель и секретарь собрания, непонятно почему два секретаря. Также не понятно, почему не выбрана счетная комиссия и кто считал голоса. Повестку дня собрание не утверждало и голосование не проводилось. Вопросы повестки дня несуразные и абсурдные. По первому вопросу: выступления ревизионной комиссии не было, т.к. в СНТ «За Мир» нет ревизионной комиссии вообще. По факту никто не голосовал за принятие отчета по выполнению приходно-расходной сметы за 2015 год. По второму вопросу гр. Валуйский Л.Л. сообщил, что накопилась определенная сумма за подключение к линии газопровода за 2014-2015 годы и просил собственников принять решение, как распорядиться данными средствами. О какой конкретной сумме идет речь председатель Валуйский Л.Л., на собрании не сообщил. Также, неизвестно какую сумму предложено положить на депозитный счет, которого в СНТ «За Мир» нет. По третьему вопросу гр. Валуйский Л.Л. объявил собранию стоимость реорганизации в форме преобразования садоводческого некоммерческого товарищества в товарищество собственников недвижимости завышенную в пять раз. По четвертому вопросу Валуйский Л.Л. потребовал сдать с каждого участка по 1000 рублей для уборки снега в местах общего пользования (дороги). По пятому вопросу: Важно отметить, что ни одна позиция приходно-расходной сметы не была утверждена общим собранием членов СНТ «За Мир». Кроме того, ни одна позиция не соответствует действительности. Так на протяжении последних двух лет счет в банке СНТ «За Мир» закрыт. В связи с этим, никакой оплаты услуг банка просто не может быть. Все собранные в СНТ «За Мир» денежные средства хранятся у Валуйский Л.Л. и куда эти денежные средства расходуются никто не знает т.к. он не считает нужным давать ответ о расходовании собранных денежных средств. Помимо всего, с территории СНТ «За Мир» месяцами не вывозится мусор, в то время как в смете указано, что стоимость вывоза мусора составляет 240 000 рублей. Также, неизвестно какие налоги в размере 26676 руб. должны оплачивать собственники земельных участков и жилых домов в СНТ «За Мир». Указанные в смете хозрасходы, канцтовары, связь и транспорта -это личные расходы Валуйский Л.Л., оплату которых он требует от садоводов. Оплата бухгалтера, как и других платных сотрудников СНТ «За Мир» (которых вообще не существует) должна быть рассчитана в штатном расписании, которого также не существует. Кроме того, Валуйский Л.Л. просит суд произвести оплату своего вознаграждения в сумме 33000 руб. ежемесячно. По шестому вопросу сроки членских и целевых взносов, якобы утвержденные общим собранием, нарушают законодательство РФ и Устав СНТ «За Мир». По седьмому вопросу грубейшим нарушением является решение Валуйский Л.Л. об отключении водоснабжения собственникам жилых домов в СНТ «За Мир». Протокол общего собрания состряпан и сочинен после собрания, в то время как должен быть подписан и прошит вместе со всеми приложениями (явочный лист, списки вновь принятых исключенных членов СПТ, отчет председателя правления по итогам прошедшего года, отчет ревизионной комиссии по акту за прошедший год, приходно-расходная смета с приложениями, атное расписание и т.д.) в конце собрания на глазах членов СНТ «За Мир». Аналогичная картина прослеживается и в апреле 2016 года.

На основании изложенного, истцы просят суд признать протокол общего собрания членов СНТ «За Мир» от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительным, а собрание незаконным и несостоявшимся, а также признать протокол общего собрания членов СНТ «За Мир» от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительным, а собрание незаконным и не состоявшемся.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной их редакции просили суд признать недействительным пункт 4.2 устава, утвержденный собранием уполномоченных СНТ «За Мир» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол общего собрания членов СНТ «За Мир» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, а собрание незаконным и не состоявшемся; признать протокол общего собрания членов СНТ «За Мир» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части избрания правления и председателя правления,

Истцы: Сухина В.В., Шевченко Н.В., Ковалева Т.Е., Радченко Т.С., Ефанова Л.О., Дзема Т.А., Малева Т.А., Акимова Н.В., Шамшура Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель истцов - Гладкова О.Д., действующая на основании ордеров в отношении истцов: Шамшура Е.В., Абанина Т.А., Мостовой Н.И., Сухина В.В., Коптева Т.Н., Коптев В.И., Дзема Т.А., Ефанова Л.О., Ковалева Т.Е., Радченко Т.С., Малевой Т.Н., Шевченко Н.В., Акимова Н.В., Харунова Е.А., и на основании доверенностей в отношении Харунова Е.А., Радченко Т.С., Ковалева Т.Е., Шевченко Н.В., Абанина Т.А.

Истец Харунова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцы Коптев В.И., Абанина Т.А., Мостовой Н.И., Коптева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председатель СНТ «За Мир» Валуйский Л.Л., его представитель на основании доверенности Василенко Н.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы внесения изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются членами СНТ "За Мир", имеют на праве собственности земельные участки по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, пер. Рекордный.

Данное юридическое лицо создано на основании решения учредителей, зарегистрированного постановлением Главы Администрации Советского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Устава СНТ «За Мир», принятого и утвержденного собранием уполномоченных СНТ «За Мир», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., членами товарищества могут стать также наследники садовода и лица, к которым перешли права на земельные участка в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Лицо, к которому в соответствии с законом перешло право на земельный участок, принадлежавший ранее на законных основаниях члену СНТ, по решению общего собрания (собрания уполномоченных) приобретает право на вступление в товарищество.

Общее собрание (собрание уполномоченных) товарищества вправе принять решение о приеме в члены лиц, постоянно проживающих на территории СНТ, принимающих активное участие в деятельности товарищества и являющихся членами семей собственников земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что вышеуказанный пункт устава противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а потому он должен быть признан недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных садоводов членов СНТ "За Мир", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем собрания уполномоченных Валуйский Л.Л.., секретарем собрания Ураковой Е.Е.

Истцы полагают, что в период осуществления ответчиком Валуйский Л.Л. функций председателя правления СНТ "За Мир", им неоднократно допускались нарушения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Устава СНТ, в связи с чем принятые в указанный период документы СНТ, в том числе оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., являются недействительными.

Разрешая исковые требования о признании недействительным пункта 4.2 устава СНТ «За Мир», утвержденного протокол № от 06.01.2013г. и протокола общего собрания СНТ «За Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности по данным требованиям.

В ходе рассмотрении дела, представителем СНТ "За Мир" председателем Валуйский Л.Л. было заявлено о пропуске истицами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из объяснений представителя ответчика следует, что у истцов, как и у других членов СНТ имелась возможность с 2013 года в любое время ознакомиться с решением собрания и Уставом садоводства, однако они своим правом не воспользовались, с подобными просьбами в правление обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что истцы были ознакомлены с решением собрания и Уставом только в 2016 году, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы присутствовали на собрании от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром участников собрания от 22.11.2015г., где имеются выполненные ими собственноручно подписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о признании недействительным п. 4.2 устава СНТ, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истек установленный законом 6-месячный срок со дня, когда истцам стало известно об этих собраниях.

При этом суд указывает, что истцы своевременно знали о всех собраниях и о принятых на них решениях, при должной степени заботливости и осмотрительности, могли принимать участие в деятельности СНТ "За Мир" как полноправные члены товарищества, надлежащим образом выполнять обязанности члена СНТ, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (применявшегося до ДД.ММ.ГГГГ), а также того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцы пропустили срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено, доказательства того, что заболевания истцов препятствовали своевременному обращению в суд, отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Относительно требований истцов о признании недействительным собрания членов СНТ «За мир» от ДД.ММ.ГГГГ в части решений об избрании правления и председателя правления, поскольку данный вопрос отсутствовал в уведомлении о проведении общего собрания, а также председателем правления избран Валуйский Л.Л., не являющийся членом СНТ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответной стороны были указано о том, что Валуйский Л.Л. общим собранием членов СНТ был переизбран и в настоящее время не является председателем правления, что истцами не оспаривалось и не отрицалось.

Таким образом, требования истцов о признании общего собрания членов СНТ «За Мир» от 03.04.2016г. недействительным, в части избрания правления и председателя правления основаны на обстоятельствах, которые к моменту разрешения спора отпали, а потому их удовлетворение не будет иметь восстановительного характера.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования являются надуманными и не обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Харунова Е.А., Акимова Н.В., Шевченко Н.В., Малевой Т.С., Радченко Т.С., Коваленко Т.Е., Ефанова Л.О., Дзема Т.А., Коптев В.И., Коптева Т.Н., Сухина В.В., Мостовой Н.И., Абанина Т.А., Шамшура Е.В. к СНТ «За Мир» о признании недействительным пункта 4.2 устава СНТ «За Мир», протокола общего собрания членов СНТ «За Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части избрания правления и председателя правления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2017 года.

Судья