Мотивированное решение от 22.08.2017 по делу № 02-3439/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-3439/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С.А.,

при секретаре – Сафиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/17 по иску ООО «Проектный офис» к фио, АО «СК «Опора» о возмещении ущерба причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомашин Хендай г.р.з. ххххх под управлением водителя фио и автомашиной Лада г.р.з. ххххх, принадлежащей фио Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан фио нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ССС телефон. Страховой компанией истца ООО СГ «Компаньон» выплачено страховое возмещение в размере сумма с учетом безусловной франшизы в размере сумма. Согласно заключению № 00255/ЕК/15/СОЮ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма. дата между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам. дата между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Гермес» уступило истцу в полном объеме права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, в том числе по страховому акту № 00255/ЕК/15. Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возмещении ущерба, до настоящего времени требования ответчиками не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере сумма с перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере сумма. Взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по отправке искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомашин Хендай г.р.з. ххххх под управлением водителя фио и автомашиной Лада г.р.з. ххххх, принадлежащей фио

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан фио нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ССС телефон.

Страховой компанией истца ООО СГ «Компаньон» выплачено страховое возмещение в размере сумма с учетом безусловной франшизы в размере сумма.

Согласно заключению № 00255/ЕК/15/СОЮ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма.

дата между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам. дата между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Гермес» уступило истцу в полном объеме права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, в том числе по страховому акту № 0026/СМ/15.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возмещении ущерба, до настоящего времени требования ответчиками не удовлетворены.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата допущена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Лада г.р.з. ххххх на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СГ «Компаньон». ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата произошло ДТП с участием автомашин Хендай г.р.з. ххххх под управлением водителя фио и автомашиной Лада г.р.з. ххххх, принадлежащей фио, должен нести ответчик фио

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика фио на момент совершения ДТП был застрахован в АО СГ «УралСиб», сумма ущерба не превышает лимит ответственности, требования истца о взыскании с фио ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку страховой АО СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение в размере сумма, с учетом безусловной франшизы в размере сумма, то есть в полном объеме, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба сумма не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки, финансовой санкции, производные требования о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к фио, АО «СК «Опора» о возмещении ущерба причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░