Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6111/2013 ~ М-5628/2013 от 18.07.2013

2-6111/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гончарова Л.Ф. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «автомобиль 1», г.н. № под управлением водителя Климюка В.И. выбросило в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «автомобиль 1», г.н. №, принадлежащий на праве собственности Фоминых В.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «автомобиль 1», г.н. № Фоминых В.В. была застрахована в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, которая признала данный случай страховым и выплатила Климюку В.И., уполномоченному на получение страховой выплаты, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления пострадавшего в результате ДТП транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Л.Ф. и Фоминых В.В. было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Фоминых В.В. передала истице Гончаровой Л.Ф. право требования суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, штрафов и иных выплат Гончаровой Л.Ф. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о переходе всех прав требования возмещения ущерба по указанному страховому случаю к Гончаровой Л.Ф. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «автомобиль 1», г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дополнительно понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Климюк В.И., Фоминых В.В.

Истица Гончарова Л.Ф. и ее представитель Кухарчик О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представителем истицы, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ОАО «СОГАЗ» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Климюк В.И., Фоминых В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что Фоминых В.В. на праве собственности принадлежит а/м «автомобиль 1», г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Климюк В.И. заключил с ОАО «СОГАЗ» договор добровольного страхования автотранспортного средства № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выгоприобретателем по договору является Фоминых В.В. Согласно договора ответчик застраховал а/м «автомобиль 1», г.н. №, в т.ч. по рискам «ущерб» и «хищение». В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «автомобиль 1», г.н. № под управлением водителя Климюка В.И. выбросило в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «автомобиль 1», г.н. №, принадлежащий на праве собственности Фоминых В.В., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Климюк В.И., уполномоченный на получение страховой выплаты, обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая и предоставил все необходимые документы.

ОАО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатила Климюку В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Л.Ф. и Фоминых В.В. было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Фоминых В.В. передала истице Гончаровой Л.Ф. право требования суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, штрафов и иных выплат истице Гончаровой Л.Ф. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о переходе всех прав требования возмещения ущерба по указанному страховому случаю к Гончаровой Л.Ф.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, Фоминых В.В. обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «автомобиль 1», г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дополнительно понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истицы по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «автомобиль 1», №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (кроме панели приборов) могли быть получены при обстоятельствах ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты>. Повреждение панели приборов, выраженное в деформации панели слева, могло быть получено при условии силового воздействии изнутри при обстоятельствах исследуемого события ДТП (смещения частей тела водителя). Левая накладка не могла быть повреждена при обстоятельствах ДТП, однако могла отделиться от панели и быть утрачена на месте ДТП после открытии передней левой двери. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 31.08.2011 года (далее Правила).

В силу п. 3.1.2. Правил под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате ДТП.

В соответствии с п.п. 12.4, 12.4.1 Правил страховщик после получения всех необходимых документов и сведений рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик если событие признано страховым случаем – составляет страховой акт и осуществляет страховую премию.

В соответствии с полисом № № было предусмотрено получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции затрат страховщика или на СТОА страховщика.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ страхователь выразил свое намерение получения страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В страховом полисе в графе порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» в поле «с учетом износа» отметка отсутствует.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (страховое возмещение выплаченное ответчиком).

Взыскивая с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истицы стоимость отчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что собственник а/м вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что данная мера ответственности исполнителя предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», и может быть применена только судом при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, учитывая, что собственник т/с Фоминых В.В. передала свое право требования страхового возмещения истице путем заключения договора об уступке права требования, т.е. Фоминых В.В. добровольно отказалась от своего права требования суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, между истицей и ответчиком правоотношений, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» не возникло, истица не является потребителем по отношению к ответчику, на основании изложенного суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Указанные истицей расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Кухарчик О.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие расписки, подтверждающей несение истицей испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гончаровой Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гончаровой Л.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2013 года.