Решение по делу № 12-172/2017 от 01.09.2017

Дело № 12-172/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 21 ноября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности Вологдина В.М. его представителя по доверенности Миронова А.А., потерпевшей <М.>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <П.>, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении Вологдина Виталия Михайловича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с жалобой защитника Вологдина В.М. представителя по доверенности Миронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании Вологдина В.М. виновным в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 10.08.2017 г. Вологдин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Согласно описательной части данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 06.08.2017 г. в 17 час. 45 мин. Вологдин В.М., управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на ул. Строителей в районе дома №39 г. Переславль-Залесский Ярославской области, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Защитник Вологдина В.М. его представитель по доверенности Миронов А.А. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Вологдин В.М., управляя автомашиной, столкновения с другими транспортными средствами не совершал, факт ДТП не доказан, автомобиль Вологдина не имеет следов повреждений.

В судебное заседание защитник Вологдина В.М. его представитель по доверенности Миронов А.А. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, указав, что само место ДТП зафиксировано не было, сотрудниками ГИБДД оно не осматривалось и фактически не установлено, повреждений на автомашине Вологдина не имелось, повреждений на автомашине потерпевшей не установлено, имело место только то, что сложилось зеркало, касание было незначительным, его Вологдин не заметил, о том, что произошло ДТП, не знал, не исключено, что он выезжал со двора дома, где проживает, но в указанное время мимо потерпевшей не проезжал.

Потерпевшая <М.> в судебном заседании настаивала на том, что автомобилем управлял именно Вологдин и он оставил место ДТП, при этом в суде показала, что 06.08.2017 г. в 17 час. 45 мин.управляя автомобилем, проезжала мимо дома №39 по ул.Строителей, увидела около последнего подъезда тонированую машину «Киа» без номеров, сместилась правее и остановилась, чтобы пропустить ту машину, места для проезда оставалось достаточно, но та машина, проезжая мимо, задела у ее машины левое зеркало заднего вида. Она вышла, поправила зеркало, увидела, что та автомашина стала двигаться дальше, она поехала за ней, при выезду со двора ее увидела, проследовала за ней дальше, пока та не припарковалась на стоянке по ул.Магистральной. Водитель машину не открывал, в связи с чем они вызвали полицию, по приезду которой, когда водитель открыл окно, она увидела, что это знакомый ей Вологдин, изначально о том, что это автомашина Вологдина, не знала, сам Вологдин был неадекватен, в состоянии опьянения. Ее автомашина при касании зеркалами получила поведение зеркала в виде потертости, которое вероятно потребует ремонта.

Инспектор ГИБДД <П.> в суде жалобе возражал, указав, что для разбирательства прибыли к автомашина «Киа», на месте была потерпевшая, которая указала, с данной автомашиной ударились зеркалами и она с места ДТП уехала, при этом он видел на автомобиле потерпевшей царапины на левом зеркале заднего вида, после чего и был составлен протокол, на само место ДТП не выезжали и его не осматривали.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из содержания указанной нормы следует, что с объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении требований п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а так же п.2.6.1 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия; в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию; в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, и умышленно оставившие место дорожно-транспортного происшествия, чем не выполнило указанные требования ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2017 г. в 17 часов 45 минут водитель Вологдин В.М., управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь по ул. Строителей г. Переславля-Залесского Ярославской области, неправильно выбрал боковой интервал до транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <М.> и совершил с ней столкновение.

Факт управления Вологдиным В.М. автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер скрыт> 06.08.2017 г. в районе ул. Строителей г. Переславля-Залесского Ярославской области не отрицался, об этом было указано самим Вологдиным В.М. как при даче письменных объяснений на момент первоначальной проверки, так и в судебном заседании мирового судьи. Таким образом установлено, что Вологдин В.М. действительно являлся водителем транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия 06.08.2017 г. в 17 часов 45 минут в районе дома №39 по ул. Строителей г. Переславля-Залесского Ярославской области, выразившегося в столкновении автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Вологдина В.М. с автомашиной «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <М.> подтверждается показаниями в суде самой потерпевшей <М.>, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку ее показания логичны, последовательны, дополнительно подтверждаются показаниями в качестве свидетеля ее мужа <В.>, находившегося на момент ДТП в автомобиле потерпевшей в качестве пассажира, и указавшего, что действительно при проезде мимо их автомашины автомашина «Киа» ударилась зеркалом заднего вида, после чего поехала дальше, а они, поехав за данной автомашиной, догнали ее и проследовали за ней до ее остановки. Показаниям <М.> и <В.> соответствует сам факт того, что они догнали участвовавший в ДТП автомобиль «Киа», вызвали к нему сотрудников ГИБДД и последними при разбирательстве было установлено, что его водителем является именно Вологдин В.М.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Актом осмотра автомобиля Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <номер скрыт> от 03.10.2017 г., произведенного ООО «<К.>», было зафиксировано наличие технических повреждений данного автомобиля, причем характер повреждений именно таков, как о их образовании указали <М.> и <В.> Наличие повреждений кузова автомобиля «Мицубиси» потерпевшей было отражено в справе о ДТП, дополнительно подтверждается пояснениями в суде инспектора ГИБДД <П.> о наличии царапин в нижней части левого зеркала заднего вида на автомобиле <М.> на момент разбирательства.

При совокупности указанных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о том, что по данному делу доказано, что Вологдин В.М. управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь по ул. Строителей г. Переславля-Залесского, произведя столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <М.>, действительно явился участником дорожно-транспортного происшествия, и данное место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Представленное защитником Мироновым А.А. заключение ИП <Г.> от 14.08.2017 г. о том, что на автомашине Вологдина «Киа-рио» государственный регистрационный знак <номер скрыт> повреждений кузова не имеется, указанной совокупности доказательств не опровергает, поскольку такой осмотр производился спустя неделю после происшествия и повреждения на автомашине могли быть устранены, тем более, что из характера столкновений автомобилей они не были значительными.

При данных обстоятельствах мировым судьей обоснованно было признано нарушение Вологдиным В.М. при управлении автомобилем п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Вологдин В.М. не осознал, что произошло ДТП, следует признать несостоятельными, поскольку воздействие автомобилей при столкновении друг на друга имело место, причем из показаний потерпевшей <М.> от столкновения на ее автомашине сложилось зеркало, из чего явно следует, что Вологдин В.М. то, что явился участником ДТП, осознавал.

Доводы защитника о том, что факт ДТП не доказан, поскольку не производился осмотр места ДТП и не составлялись протоколы осмотра автомобилей участников ДТП, судья считает несостоятельными, поскольку наличие таких доказательств не является обязательным условием привлечения к административной ответственности, согласно частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По данному делу имеется совокупность доказательств, которые изложены выше, и такая совокупность признана судом достаточной для утверждения о том, что событие ДТП имело место и его участником являлся Вологдин В.М.

Обстоятельства о том, что <М.> так же оставила место ДТП, правового значения по делу не имеют и вины Вологдина В.М. в совершении административного правонарушения не опровергают, тем более, что <М.> причину своих действий объяснила тем, что автомашина «Киа» была без государственных регистрационных знаков, с места ДТП уехала, и <М.> место ДТП оставила вынужденно, чтоб выяснить личность скрывшегося водителя.

Обстоятельства, связанные с тем, что решением Переславского районного суда от 14.09.2017 г., которым было прекращено производство по делу в отношении Вологдина В.М. о совершении им в связи с дорожно-транспортным происшествием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так же правового значения по данному делу не имеют, поскольку Вологдин В.М. должен был соблюдать п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ и исполнить предусмотренные ими обязанности, связанные с ДТП, не зависимо от того, являлся ли он виновным данном ДТП или нет.

Иных, кроме указанных в жалобе, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по данному делу, судьей не установлено.

Назначенное Вологдину В.М.наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Оснований для снижения назначенного Вологдину В.М. наказания у судьи не имеется, поскольку ему дано наиболее мягкое из предусмотренных санкцией статьи наказание и в минимальном размере. Так же нет оснований у судьи и для признания деяния малозначительным.

В связи с этим постановление мирового судьи и признании Вологдину В.М. виновной в совершении указанного административного правонарушения следует признать законным и обоснованным, и оставить его без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 10.08.2017 г. о признании Вологдина Виталия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу защитника Миронова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:                     Д.А. Шашкин